Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-3916/19

город Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А35-7765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Орехово": Борзенкова Р.Э., представителя по доверенности от 04.06.2019, сроком на пять лет (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский": Тапилина В.В., представителя по доверенности от 01.09.2017, сроком на три года (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Орехово" (ОГРН 1024600582610, ИНН 4608000080) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу N А35-7765/2018 (судья Матвеева О.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Орехово" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский" о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Орехово" (далее - СПК "Орехово", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Олымский", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды зданий (сооружений) N 1 от 01.06.2012 в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "Орехово" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Агрокомплекс "Олымский" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2019 представитель СПК "Орехово" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агрокомплекс "Олымский" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.07.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2012 между ООО "Агрокомплекс "Олымский" (арендатор) и СПК "Орехово" (арендодатель) был заключен договор аренды зданий (сооружений) N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование недвижимое имущество в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту объект), для использования его в соответствии с производственным назначением.

Объект расположен по адресу: Курская область, Касторенский район, с. Орехово.

В силу пункта 2.1. договора объект передается в аренду сроком до 01.05.2013.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре или, но соглашению сторон, иным способом, предусмотренным законодательством.

Общая сумма настоящего договора составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 указанное в договоре недвижимое имущество было передано арендатору без претензий со стороны последнего.

Из иска следует, что ООО "Агрокомплекс "Олымский" исполнило обязательства по внесению арендной платы в размере 110 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2012 по 30.04.2013.

После истечения срока договора арендатор переданное по договору аренды имущество арендодателю не передал, продолжил им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом арендатором с 01.05.2013 арендная плата не вносилась.

В связи с указанными обстоятельствами 28.09.2017 СПК "Орехово" направило ООО "Агрокомплекс Олымский" претензию об оплате задолженности по договору и уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Указанные документы получены ответчиком 02.10.2017.

17.11.2017 ответчик перечислил на счет истца 360 000 руб. 00 коп. При этом в назначении платежа указано: "Арендная плата по договору аренды N 1 от 01.06.2012 за 2015, 2016, 2017 годы. Сумма 360 000 руб.".

Размер задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 составил 560 000 руб. 00 коп.

Несмотря на указание в платежном поручении от 17.11.2017 периода внесения арендной платы 2015 - 2017 г., истец зачел поступившие денежные средства в счет частичного погашения задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 (с 01.05.2013 по 30.04.2016).

Таким образом, по мнению истца, долг в сумме 200 000 руб. 00 коп. остался непогашенным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, СПК "Орехово" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Поскольку после истечения согласованного сторонами в пункте 2.1 договора срока аренды (до 01.05.2013) арендатор имущество по акту приема-передачи не возвратил, продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости применения к заявленным требованиям положений главы 12 Гражданского кодекса РФ за период 01.05.2013 по 01.12.2014 в размере 200 000 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

При исследовании вопроса о начале течения и окончании срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд апелляционной инстанции установил, что договором арены не был установлен срок оплаты арендной платы.

Судом области установлено и следует из материалов дела, за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 ООО "Агрокомплекс Олымский" не вносило арендные платежи. Размер задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 составил 560 000 руб.

После направления претензии, ответчик перечислил на счет истца 360000 руб. 00 коп. При этом в назначении платежа указано: "Арендная плата по договору аренды N 1 от 01.06.2012 за 2015, 2016, 2017 годы. Сумма 360 000 руб.".

Несмотря на указание в платежном поручении от 17.11.2017 периода внесения арендной платы 2015 - 2017 г., истец зачел поступившие денежные средства в счет частичного погашения задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 (с 01.05.2013 по 30.04.2016).

Из смысла нормы статьи 522 Гражданского кодекса РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, следует, что платежи с указанием назначения и периода платежа подлежат отнесению к периодам пользования, в них указанным.

Назначение платежа в платежном документе определяется плательщиком, или указывается, в счет оплаты за какой период арендатором производится оплата арендных платежей. Получатель платежей в случае указания в платежном документе периода оплаты не вправе самостоятельно производить зачет платежей за иные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела платежное поручение N 3090 от 17.11.2017 в графе "назначение платежа" содержит не только указание на договор аренды, в счет исполнения которого производится оплата, но и конкретный период за который производится оплата.

Апелляционным судом области верно отмечено, что при указанных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для самостоятельного зачета поступивших денежных средств в счет частичного погашения задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 (с 01.05.2013 по 30.04.2016).

В настоящем деле следует учесть, что до обращения истца в суд с требованиями о взыскании 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2017, между СПК "Орехово" и ООО "Агрокомплекс "Олымский" не было заключено соглашений о проведении зачетов по периодам. Наличие задолженности ответчик не признает.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском (11.09.2018), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. за период 01.05.2013 по 01.12.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 19АП-7638/2015 в обоснование того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.11.2017, несостоятельна, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

С учетом буквального толкования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не имеется.

В свою очередь вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и положений пункта 3.2. договора истец не представил доказательств, подтверждающих, что при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах арендная плата вносится не ежемесячно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу N А35-7765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Орехово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых