Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5552/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А03-23450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (N 07АП-5552/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23450/2018 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Евгения Алексеевича (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2ф, ОГРНИП 314222408500044, ИНН 222404902670) к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Васнецова, дом 39, комната 5, этаж 5, ОГРН 1072312011617, ИНН 2312141890) о взыскании убытков в размере 1 560 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ищенко Р.С. по доверенности от 03.09.2018 (сроком по 31.08.2019)

от ответчика: Уткова Т.О. по доверенности N 21 от 29.01.2019 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкин Евгений Алексеевич (далее - истец, ИП Галкин Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - ответчик, ООО "Химснаб", общество) о взыскании убытков в размере 1 560 000 руб.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что в данном случае, покупатель и грузополучатель были одним лицом; истцом было предоставлено два счета, за N 40 один из которых - от 06.04.2017, другой от 19.05.2017 при этом в счете N 40 от 06.04.2017 отсутствует ссылка на то, что по данному счету должна быть произведена предоплата, в обоих счетах отсутствует ссылка на договор; судом первой инстанции не дана оценка того, что истцом не доказано наличие у него семян гречихи, которые он мог реализовать в 2017 году, и тем более в 2018 году; истцом, в подтверждение средней цены предоставлены сведения федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции (гречихи) реализуемой сельскохозяйственными организациями в Сибирском федеральном округе, при этом данные сведения содержат информацию о сельскохозяйственной продукции, возможно, товарной гречихе, но не о семенах; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что поставки товара ООО "Химнаб" должна была производиться на условиях доставки до склада, а покупателю ООО "Новая Заря" в 2018 году на условиях самовывоза, при этом в договоре с ООО "Новая Заря" отсутствует адрес склада, с которого должен был быть отгружен товар, таким образом, сведения о цене в замещающей сделке приведены безотносительно к базису и другим условиям поставки в первоначальной сделке, без включения в цену расходов на транспортировку товара; истец не обращался к ответчику с требованием оплатить и забрать товар, не сообщал о намерении реализовать данный товар третьему лицу при отказе ООО "Химснаб" от приобретения товара, кроме того, выставление счета 19.05.2017 без ссылки на договор (после окончания периода поставки, согласованного сторонами в спецификации) свидетельствует об оферте истца ответчику уже на иных условиях не связанных с договором поставки от 06.04.2017, доказательств согласия ответчика на исполнение сделки на иных условиях, истцом не представлено; удовлетворение требований о взыскании убытков в виде дохода от реализации товара по спорному договору, влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку в этом случае истец, оставаясь обладателем и собственником товара, истец требует еще и денежные средства в размере ее стоимости.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИП Галкина Е.А. приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ИП Галкиным Е.А. (поставщик) и ООО "Химснаб" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю семенной материал (далее - товар), поставляемый партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставляемой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение N 1) к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, составленной на основании прайс-листа поставщика, на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Заявка передается поставщику одним из перечисленных способов: путем вручения (передачи) в письменном виде официальному представителю поставщика; по факсу; в электронном виде.

Заявка должна быть получена поставщиком в срок не позднее 20 рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки. Покупатель должен получить подтверждение получения своей заявки Поставщиком путем присвоения Заявке номера. Заявка должна быть оформлена по форме, утвержденной Поставщиком (Приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в Спецификации, без учета НДС в соответствии с нормами действующего законодательства.

К договору поставки стороны подписали Спецификацию N 1, согласно которой предприниматель обязался поставить, а ООО "Химснаб" принять и оплатить товар - гречиху, в количестве 120 тонн по цене 20 000 руб. за тонну на общую сумму 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 в стоимость товара включены расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, погрузкой и доставкой товара до склада Поставщика.

Согласно пункту 6 Спецификации N 1 поставка товара осуществляется партиями по заказам покупателя с указанием наименования и количества товара к отгрузке, в период с 20.04.2017 по 16.05.2017. Поставка осуществляется при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе отказать в подтверждении Заказа при наличии просроченной задолженности покупателя по оплате и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения Покупателем задолженности.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

06.04.2017 предпринимателем был выставлен счет N 40 на оплату гречихи в количестве 120 000 кг на общую сумму 2 400 000 руб.

В период действия срока поставки (с 20.04.2017 по 16.05.2017) общество заявку на поставку товара не направило, оплату счета N 40 от 06.04.2017 не произвело.

Поскольку товар по договору поставки от 06.04.2017 предпринимателем не был реализован в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО "Химснаб", 07.05.2018 ИП Галкин Е.А. заключил договор поставки с ООО "Новая заря" (покупатель), по условиям которого предприниматель поставил ООО "Новая заря" семенной материал - гречиху (урожай 2016 года) в количестве 120 тонн по цене 7 000 руб. за тонну на общую сумму 840 000 руб.

Полагая, что предприниматель понес убытки в размере 1 560 000 руб., которая составляет разницу между ценой договора от 06.04.2017, заключенного с обществом, и ценой гречихи, реализованной по договору от 07.05.2018, ИП Галкин Е.А. направил в ООО "Химснаб" претензию от 15.11.2018 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Галкина Е.А. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно указанных норм, разнарядка (в рассматриваемом случае - заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из договора поставки, поставщик обязался передать товар в согласованном в Спецификации N 1 наименовании и количестве, а покупатель в срок не позднее 20 рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки должен подать заявку на товар, подлежащий поставке.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, как в период действия договора (с момента его подписания до 31.12.2017), так и в период срока поставки товара, указанного в Спецификации N 1 (с 20.04.2017 по 18.05.2017), покупатель в адрес поставщика заявки на поставку товара не направлял.

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора поставки либо уведомления о его расторжении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае покупатель и грузополучатель были одним и тем же лицом являются необоснованными, так как отгрузочная разнарядка покупателем в адрес поставщика не направлялась и, соответственно, лицо, выступающее в данном случае грузополучателем, не установлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что после окончания срока поставки товара истец не обращался к обществу с требованием об исполнении договорных обязательств, по просьбе ООО "Химснаб" истцом повторно был выставлен счет N 40 на оплату 120 000 кг гречихи на сумму 2 400 000 руб., датированный 19.05.2017, и направлен ответчику по факсимильной связи, при этом факт получения счета N 40 от 19.05.2017 ответчиком подтвержден, что, в свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что и после истечения срока поставки товара (18.05.2017) у ООО "Химснаб" сохранился интерес на получение товара, а также о готовности ИП Галкина Е.А. поставить обществу гречиху, однако последнее заявку на поставку товара поставщику так и не направило, счет N 40 от 19.05.2017 не оплатило.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о формировании партии товара и готовности передать товар, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что условиями договора поставки от 06.04.2017 подобной обязанности на поставщика не возложено, согласно условиям договора, предприниматель обязан рассмотреть заявку общества, подтвердить ее прием и готовность выполнить полностью или частично (пункт 2.2 договора), либо уведомить о невозможности исполнения заявки (пункт 2.5 договора), либо отказать в подтверждении заявки (пункт 2.6 договора).

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не было предпринято мер по реализации товара в 2017 году, как отмечено судом первой инстанции, учитывая, что предметом договора поставки от 06.04.2017 являлся семенной материал (гречиха), предприниматель справедливо рассчитывал на то, что до конца срока посевной (с 19.05.2017 до середины июня) товар ответчиком будет приобретен, кроме того, истец представил сведения администрации Курьинского района Алтайского края, согласно которым оптимальными условиями для посева гречихи являются достижение температуры почвы 12-140С и отсутствие вторичных заморозков, в связи с этим в Курьинском районе Алтайского края в 2017 году оптимальным сроком для посева гречихи был период с 25.05.2017 по 15.06.2017.

Договор поставки и спецификация к нему не содержат сведений о поставке семян определенных сортов, следовательно, доводы ответчика о необходимости соблюдения ряда требований, предъявляемых к реализации семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, являются необоснованными.

В опровержение позиции ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что стоимость гречихи, реализованной в 2018 году ООО "Новая заря", значительно уменьшилась по сравнению с установленной в договоре поставки от 06.04.2017, истцом представлены сведения федеральной службы государственной статистики о средних цены производителей сельскохозяйственной продукции (гречихи), реализуемой сельскохозяйственными организациями в Сибирском федеральном округе, которые составляют: в апреле 2017 года - 18 160,8 рублей за тонну; в апреле 2018 года - 5 155,32 рублей за тонну; в мае 2018 года - 5 986,18 рублей за тонну.

ООО "Химснаб", в свою очередь, доказательств, подтверждающих иную, более высокую или низкую стоимость реализации гречихи в 2018 году, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в мае 2017 года стоимость гречихи, указанная в договоре поставки от 06.04.2017, была завышена, что препятствовало ООО "Химснаб" приобрести товар, не представило.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Химснаб" своих обязательств по договору поставки от 06.04.2017, ИП Галкин Е.А. был вынужден реализовать товар, поставка которого предполагалась в адрес ООО "Химснаб", третьему лицу (ООО "Новая Заря") по рыночной цене 2018 года, действующей в указанный период, что подтверждается договором поставки от 07.05.2018, заключенным между ИП Галкиным Е.А. (поставщик) и ООО "Новая Заря" (покупатель), согласно которому в адрес покупателя отгружался ранее нереализованный ООО "Химснаб" товар - гречиха по цене 7 000 руб. за 1 тонну товара без учета НДС.

В силу того, что в 2018 году в адрес ООО "Новая Заря" поставлялся семенной материал урожая не 2017 года, а урожая 2016 года стороны посчитали необходимым отразить данное обстоятельство в спецификации к договору поставки от 07.05.2018, а именно: в соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 07.05.2018, в адрес покупателя подлежала поставке партия товара (гречиха урожая 2016 года) в количестве 120 тонн на общую сумму 840 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за одну тонну) без учета НДС.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 19106 от 11.05.2018 товар был передан поставщиком (ИП Галкин Е.А.) и принят покупателем (ООО "Новая Заря").

Учитывая указанные обстоятельства, в адрес ООО "Новая Заря" был поставлен именно тот товар, поставка которого предполагалась в адрес ООО "Химснаб" в рамках договора поставки от 06.04.2017, при этом фактом подтверждения исполнения ООО "Новая Заря" своих обязательств по оплате принятого товара являются представленные истцом платежное поручение N 224 от 27.11.2018 и письмо ООО "Новая Заря" от 28.11.2018 о распределении перечисленных денежных средств.

Исходя из этого, доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде дохода от реализации товара по спорному договору влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку в этом случае истец, оставаясь обладателем и собственником товара, требует еще и денежные средства в размерен его стоимости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что предметы договоров поставки от 06.04.2017 и от 07.05.2018 различны, а также о том, что истцом не представлено доказательств уникальности товара, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств (договоры, спецификации, протоколы испытаний, свидетельствующих о том, что предметами договоров является семенной материал - гречиха урожая 2016 года.

Доказательств того, что товар, поставка которого предполагалось обществу по договору от 06.04.2017, был реализован иному лицу, а не ООО "Новая заря", ответчик не представил.

Универсальным передаточным документом N 19106 от 11.05.2018, письмом от 28.11.2018 и платежным поручением N 224 от 27.11.2018 подтверждается надлежащее исполнение ИП Галкиным Е.А. и ООО "Новая заря" своих обязательств по договору поставки от 07.05.2018.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что поставка товара ООО "Химснаб" должна была производиться на условиях доставки до склада (при этом ответчик, возможно намеренно, не указывает до чьего склада), а покупателю ООО "Новая Заря" на условиях самовывоза, в связи с чем полагает, сведения о цене замещающей сделки приведены безотносительно к базису и другим условиям поставки в первоначальной сделке, без включения в цену расходов на транспортировку товара.

В соответствии с условиями договора поставки от 07.05.2018 между ИП Галкиным Е.А. и ООО "Новая Заря", поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика, т.е. вывоза товарами силами и средствами покупателя, а, значит, расходы по доставке товара до своего склада несет покупатель и данные расходы не включены в стоимость товара.

Между тем, расходы по доставке товара до склада покупателя по договору поставки от 06.04.2017 между ИП Галкиным Е.А. и ООО "Химснаб" также не включены в стоимость товара, о чем свидетельствует следующее: согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору поставки от 06.04.2017 в стоимость товара включены расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, погрузкой и доставкой товара до склада поставщика; согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору поставки от 06.04.2017 доставка товара до грузополучателя осуществляется силами и за счет поставщика.

То есть, пунктом 2 спецификации стороны четко определили составляющие цены товара (расходы по упаковке, маркировке, погрузке и доставке до склада поставщика), а пунктом 3 спецификации стороны лишь установили условия распределения между сторонами расходов по доставке товара до грузополучателя, при этом указанные расходы не включены в стоимость товара (пункт 2 спецификации).

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что в стоимость товара как в одном, так и в другом случае включены расходы по доставке товара только до склада поставщика, но не расходы по доставке товара до склада покупателя или грузополучателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по подаче заявки и оплате товара в установленные договором сроки, с учетом того, что товар истцом был реализован спустя год, за который общество не направило заявку на поставку товара, не отказалось от исполнения договора, не заявило о его расторжении, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, состоящей из разницы между стоимостью гречихи, предусмотренной договором поставки от 06.04.2017, на получение которой рассчитывал ИП Галкин Е.А., и стоимостью гречихи, реализованной истцом ООО "Новая заря" по договору поставки от 07.05.2018 (2 400 000 руб. - 840 000 руб. = 1 560 000 руб.), являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ИП Галкина Е.А.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения истцом договора поставки от 07.05.2018 с ООО "Новая заря", что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки подтвержден материалами дела, обоснованно посчитал доказанным требование истца о взыскании убытков.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя (излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета).

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 25 600 руб., уплаченную по платежному поручению N 1080 от 27.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев