Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-19117/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-33699/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19117/2019) Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-33699/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 956 562 рублей 44 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) 302 553 рублей 93 копеек неустойки за период с 11.01.2016 по 07.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 31.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку 01.01.2017 стороны заключили договор, протоколом согласования разногласий к которому сторонами согласован размер неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, заявленная неустойка не соответствует условиям заключенного договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЛОГП "Гатчинское дорожное ремонтно - строительное управление" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.01.2017 N 47300000300382 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги, связанные с поставкой электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк Покупателя платежный документ на оплату 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Покупатель обязан оплатить 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы оплачиваются покупателем в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Потребитель выставленные счета оплатил не своевременно, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты покупателем поставленной по договорам электрической энергии не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2017) в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Истец за период с 11.01.2016 по 07.05.2019 начислил 302 553 рублей 93 копеек неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, шибок не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на не соответствие расчета неустойки условиям заключенного договора, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств подтверждающих свою позицию не представлено. Контррасчет задолженности ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-33699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно - строительное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян