Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8788/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-33078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-33078/2018 (судья Симахина И.В.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис Содовский" (далее - Заявитель, Общество, ранее - ООО УК "ЖилСервис") с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее - административный орган, административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3174-2018 от 17 октября 2018 года.

Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства, определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, постановление Административной о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3174-2018 от 17 октября 2018 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административная комиссия указывает на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, так как нарушение правил благоустройства объектом посягательства имеет общественные отношения в области благоустройства, спор не относится к подведомственности арбитражных судов. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о квалификации правонарушения по части 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) не является правильным, так как административная ответственность за нарушение Правил благоустройства в отношении содержания фасада зданий предусмотрена статьей 6.16 КоАП РБ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года членом административного органа был произведен осмотр территории городского округа город Стерлитамак, в ходе которого было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома N 23а, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кочетова, имеются несанкционированные надписи (граффити).

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте выявления административного правонарушения от 21 сентября 2018 года.

Квалифицировав зафиксированные в акте от 21 сентября 2018 года обстоятельства, как нарушение Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом N 23а, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кочетова, пунктов 3.13.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 N 4-1/11з, административный орган 03 октября 2018 года составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 3184 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

17 октября 2018 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3174-2018, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, а также о неверной квалификации деяния общества.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении N 3184 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3174-2018 от 17 октября 2018 года заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение требования пункта 3.13.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 г. N 4-1/11з.

В постановлении N 3174-2018 от 17 октября 2018 года указано, что ООО "УК "Жилсервис" обслуживает МКД по адресу г.Стерлитамак, ул.Кочетова, д. 23а.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, ООО "УК "Жилсервис", как управляющая организация обязана содержать надлежащим образом, в том числе, фасад многоквартирного дома (далее - МКД).

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности как управляющей организацией, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Наличие события административного правонарушения и виновность лица должны подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6.16 КоАП РБ установлена административная ответственность за нарушение установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других).

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 г. N 4-1/11з были утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.13.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обеспечивают надлежащее их содержание, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели с наименованиями улиц (переулков, проспектов и пр.) и номерами домов, номерные знаки. В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят: приямки, входы в подвальные помещения и мусорокамеры; входные узлы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и др.; архитектурные детали и облицовка (колонны, пилястры, розетки, капители, сандрики, фризы, пояски и др.); водосточные трубы, включая отметы и воронки; ограждения балконов, лоджий; парапетные и оконные ограждения, решетки; металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов и др.; навесные металлические конструкции (флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование и др.); горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий); стекла, рамы, балконные двери; стационарные ограждения, прилегающие к зданиям.

Административная комиссия полагает, что действия общества, выразившиеся в нарушении пункта 3.13.1 Правил образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РБ.

Между тем, административной комиссией не учтено следующее.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, то надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, действия общества не могут быть квалифицированы ни по статье 6.16 КоАП РБ, и по статье 6.4 КоАП РБ.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-33078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев