Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2439/16

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А22-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Якушева В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2019 по делу N А22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Наумовой Нины Валерьевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН 0816015844, ОГРН 111081600547),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП "Элистинское дорожное управление" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

Определением суда от 07.05.2018 арбитражный управляющий Шлякин В.В., участник Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципальное унитарное предприятие "Элистинское дорожное управление", конкурсным управляющим утверждена Наумова (Казакова) Н.В.

Конкурсный управляющий Наумова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2019 заявление управляющего об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, суд освободил арбитражного управляющего Наумову (Казакову) Нину Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление", судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено. Судебный акт, мотивирован тем, что принятое на собрании кредиторов от 14.05.2019 решение о кандидатуре конкурсного управляющего, не соответствует положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Якушев В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части не рассмотрения вопроса об утверждении конкурсным управляющим Зуева М.Г. члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, утвердить конкурсного управляющего. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ссылаясь на недействительность протокола собрания кредиторов от 14.05.2019 не учел, что данный протокол не оспаривался ни кредиторами, ни иными участниками процесса.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2019 по делу N А22-3808/2015 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2019 по делу N А22-3808/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от конкурсного управляющего поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление".

Согласно п. 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. С учетом изложенного, суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов - указанное закреплено в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 144, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 10 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рекомендовано прилагать к направленному в суд заявлению об освобождении арбитражного управляющего доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов; в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом; проведение такого собрания допускается как самими кредиторами, так и освобожденным арбитражным управляющим.

Из совокупности вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при утверждении нового конкурсного управляющего в связи с освобождением прежнего, приоритет в выборе кандидатуры отдан собранию кредиторов, последнее выбирает кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в течение 10 дней с даты освобождения прежнего арбитражного управляющего; и только при отсутствии соответствующего собрания кредиторов применяется механизм, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве и предписывающий начинать поиск кандидатуры в той же саморегулируемой организации, в которой состоял освобожденный управляющий.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 14.05.2019, согласно которому кредиторами принято решения об утверждении конкурсным управляющим должника Зуева М.Г. члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (том 1, л.д. 20-21). За выбор данной кандидатуры проголосовало 68,57 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов.

Между тем, данный протокол собрания кредиторов не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 21.02.2017, принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д.6/1, оф. 318.

Из представленного протокола собрания кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" от 14.05.2019 следует, что собрание проведено конкурсным управляющим Наумовой Н.В. по другому адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д.6/1, оф. 334, чем было установлено кредиторами в протоколе собрания от 21.02.2017.

Между тем, право собрания кредиторов на изменение места проведения собраний должно быть мотивированным, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, а также сохраняющим баланс интересов участников дела о банкротстве.

В материалах дела каких-либо документов, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов по ранее утвержденному адресу, не имеется.

Какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения собраний кредиторов должника именно по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д.6/1, оф. 334, не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые при отсутствии необходимого кворума; противоречащие основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, данный протокол собрания кредиторов должника от 14.05.2019 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающий выбор собранием кредиторов кандидатуры управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, при непринятии в качестве доказательства утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, протокола от 14.05.2019, собрание кредиторов не лишено в срок установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представить в суд кандидатуру нового арбитражного управляющего. Вместе с тем, нарушение указанного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Следовательно, конкурсные кредиторы не лишены возможности представить на утверждение новую кандидатуру конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2019 по делу N А22-3808/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов