Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7600/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-5997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7600/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу N А75-5997/2019 (судья Заболотин А.Н), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заявитель, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 требование заявителя удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем, требование административного органа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения требования административного органа отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" является техническим заказчиком по строительству объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Майское м/р. - Чупальский ЛУ" 4 этап строительства реконструкция совместно используемого участка дороги, входящий в состав объекта газоснабжения с.п. Куть-Ях (от пересечения с МГ до границ с.п. Куть-Ях), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Чупальский лицензионный участок.

На основании приказа от 15.06.2018 N 252-02-11 должностным лицом Службы в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 30.10.2017 N 159-01/1-11, результаты которой зафиксированы в акте от 01.08.2018 N 319-01-11.

В ходе проверки установлено, что нарушения, перечисленные в указанном предписании (пункты 3,4), в полном объеме не устранены, что свидетельствует о неисполнении предписания административного органа.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен протокол от 16.08.2018 N 063-СН/18-НЮ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону обозначенного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является техническим заказчиком на объекте, в связи с чем, обязано осуществлять контроль за строительством объекта и обеспечивать его строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Вместе с тем, на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 30.10.2017 N 159-01/1-11, указанные в нем требования Обществом не исполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 N 063-СН/18-НЮ (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения Обществом требований предписания от 30.10.2017 N 159-01/1-11, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при проверке соблюдения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности) составляет один год, в связи с чем, на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода ошибочно не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, административная ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности предусмотрена главой 9 раздела 2 КоАП РФ, в то время как заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 раздела 2 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа государственного строительного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, неисполнение юридическим лицом предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Анализ вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение Обществом предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, также не представляет само по себе нарушение норм законодательства о градостроительной деятельности.

Обозначенная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.03.2019 N 823-О.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления, и, принимая во внимание, что за нарушения в указанной сфере специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что предписание от 30.10.2017 N 159-01/1-11 подлежало исполнению в срок до 11.06.2018, вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение считается совершенным 12.06.2018, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (29.04.2019) истек.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу N А75-5997/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова