Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33666/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-2676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного

суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-2676/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-16), по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: Платонова М.Н. по доверенности от 22.01.2019 г., Михайлова О.П. по доверенности от 18.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 740 674 879,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен на сумму 16 777 882 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 г. и плановый период 2015-2016.

Согласно п. 2.1. Контракта исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 N 13 к Контракту) цена Контракта составляет 13 494 790 000 руб.

Согласно п. 15.2 Контракта работы должны быть выполнены:

- в 2014 году - в срок до 31.12.2014;

- в 2015 году - в срок до 31.12.2015;

- в 2016 году - в срок до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единица работы, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость работ, в отношении которых наступила просрочка х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику была начислена неустойка на общую сумму 3 740 674 879,92 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.12.2017 N 212/6/3452, N 212/6/3453, N 212/3454 с требованием об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

Предметом государственного контракта N 1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ от 18.02.2014 в редакции Дополнительного соглашения N Р/1/8/0294/Д8-15-ДГОЗ от 08.06.2015 является выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Северного флота.

Согласно п. 1.1.7. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015 объектами сервисного обслуживания и ремонта являются корабли, суда и отдельная военная техника соответствующие отдельным позициям Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и передаваемые Исполнителю для выполнения работ в объеме ПСОР.

ПСОР (протокол согласования объемов работ) - документ, содержащих перечень работ, планируемых к выполнению, объёмы, сроки и стоимость работ (п. 1.1.12 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015).

Позиция ПСОР - строка (пункт) ПСОР, содержащая перечень работ, объём, срок выполнения и стоимость работ (п. 1.1.20 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015).

Получатель осуществляет приёмку выполненных работ по каждой позиции (пункту) ПСОР (п. 7.7 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015).

Получатель - воинская часть, учреждение, организация, подведомственная Министерству обороны, в интересах которой Исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом (п. 1.1.4 Контракта).

По результатам выполненных Исполнителем работ составляются Технические акты по форме, установленной Приложением к Контракту (п. 7.8 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015).

Датой завершения работ в объёме позиции ПСОР является дата подписания Получателем Технического акта по форме Приложения к Контракту (п. 7.10 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015).

Все риски случайной гибели и повреждения имущества переходят к Заказчику с момента подписания Получателем Технического акта (п. 8.15 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015).

Однако истец, в нарушение положений госконтракта, в расчете неустойки датой завершения работ определяет дату подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ - сводный документ по определенному объекту сервисного обслуживания, включающий данные обо всех ранее выполненных и переданных по Техническим актам работах.

Рассчитывая таким образом неустойку, истец неверно определяет момент исполнения обязательства, так как Акт сдачи-приёмки не подтверждает передачу результата работ заказчику. Результат работ был передан ранее при подписании сторонами Технического акта.

Акт сдачи-приёмки формирует цену работ общую по всему объекту сервисного обслуживания, включая цену работ, которые были выполнены и переданы Исполнителем Получателю в сроки, установленные ПСОР, а так же цену работ с просрочкой исполнения, что приводит к начислению неустойки на стоимость работ, выполненных своевременно.

Пунктом 1.1.20 и п. 7.10 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015 установлено, что срок выполнения работ определяется по каждой позиции ПСОР, а датой завершения работ по позиции ПСОР является дата подписания Технического акта.

Следовательно, расчёт неустойки необходимо производить по каждой позиции (пункту) ПСОР от даты окончания работ, указанной в пункте ПСОР, до даты подписания получателем Технического акта. Контррасчёт ответчика произведен в отношении каждого объекта сервисного обслуживания и ремонта, указанного в расчёте неустойки Истца.

Срок завершения работ определён Ответчиком па позициям (пунктам) ПСОР каждого объекта сервисного обслуживания и ремонта на основании Технических актов по каждой позиции.

При наличии Технических актов, подписанных Получателем после истечения срока завершения работ, указанного в позиции ПСОР, Ответчиком рассчитана неустойка.

Размер неустойки определен исходя из стоимости работ по позиции (пункту) ПСОР и периода просрочки в днях от даты завершения работ по позиции (пункту) ПСОР до даты подписания Технического акта.

При отсутствии Технических актов, подписанных после истечения срока, установленного позицией (пунктом) ПСОР, работы считаются выполненными своевременно, в расчете неустойки проставлен прочерк.

По объектам сервисного обслуживания и ремонта, неустойка которых в расчете Истца указана как "О", Ответчиком в контр расчете проставлено "без претензий".

Ответчик не согласен с размером неустойки по пункту 160 расчета истца, объект ТАВКР "Адмирал Кузнецов", работы - сервисное обслуживание в 2014 году.

Расчет неустойки произведен истцом на все позиции ПСОР, база для начисления неустойки - стоимость всех работ по кораблю в размере 466 684 599,20 руб., период просрочки с 01.01.2015 по дату подписания Акта сдачи-приёмки 21.04.2015 (111 дней).

При выполнении расчета истцом не принято во внимание, что Ответчиком по состоянию на 01.01.2015 было выполнено и передано Получателю по Техническим актам 95% позиций (пунктов) ПСОР по сервисному обслуживанию ТАВКР "Адмирал Кузнецов".

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом на стоимость своевременно выполненных и переданных Исполнителем работ, что противоречит понятию неустойки, установленному ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

ПСОР на сервисное обслуживание содержит значительное количество позиций (пунктов), из них нарушение срока выполнения работ допущено Исполнителем по некоторым из них.

Согласно контр-расчету ответчика, размер неустойки за 2014 год составляет 15 669 695,40 рублей, за 2015 год составляет 484 753,52 рублей, за 2016 года составляет 623 434,03 рублей, а всего на общую сумму 16 777 882,95 руб.

Контррасчет ответчика документально истцом не опровергнут.

Кроме того, ответчик ссылается, на то, что вступившими в законную силу решениями судов, уже рассматривались требования МО РФ по указанному выше Государственному контракту и по отдельным кораблям и судам, которые также заявлены в настоящем иске.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16.777.882 руб. 95 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-2676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров