Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-15516/18

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-38646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-38646/2018, вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

заинтересованное лицо: Викина Валерия Владимировна,

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик) о взыскании 134 268 руб. 28 коп. основного долга, 6 713 руб. 41 коп. пени (всего 140 981 руб. 69 коп.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

07.09.2018 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Викина Валерия Владимировна 26.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу Викиной В.В. взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов, недоказанность необходимости обращения за юридической помощью к третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов ООО "Транском-Урал Инжиниринг" заключил договор N Юр-5 от 07.12.2017 оказания юридических услуг с Викиной В.В.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанций по защите интересов заказчика по предъявлению искового заявления к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании денежных средств по договору N 3362к/844 от 20.10.2016 в размере 140 981 руб. 69 коп. в качестве задолженности и неустойки.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги ООО "Транском-Урал Инжиниринг" оплатило в полном объеме, что подтверждается ордером N 5 от 11.02.2019.

27.02.2019 ООО "Транском-Урал Инжиниринг" заключило договор уступки указанного права требования с гр. Викиной В.В.

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения судебных расходов с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в размере 100 000 руб. 00 коп., которая образовалась из договора оказания юридических услуг N Юр-5 от 07.12.2017 по делу N А60-38646/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Викиной В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работ и их относимости к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет оппонента, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Транском-Урал Инжиниринг" на подготовку и подачу процессуальных документов. При этом, при определении разумного размера расходов, судом также исключены расходы, связанные с исполнением судебного акта (оформление заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа, его предъявление, составление документов, связанных с принудительным исполнением решения суда), поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов учтен объем выполненных представителем истца работ, расходы являются разумными.

Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств того, что в штате ООО "Транском-Урал Инжиниринг" действительно отсутствуют юристы, в связи с чем возникла необходимость обращения к третьему лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в п. 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-38646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева