Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-4914/19

26 июля 2019 г.

А43-30749/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАКРАНМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-30749/2018, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАКРАНМОНТАЖ" (ОГРН 1145261001423, ИНН 5261090400) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" (ОГРН 1075263000042, ИНН 5263058465) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАКРАНМОНТАЖ" о взыскании убытков и неустоек,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАКРАНМОНТАЖ" - Цветков С.В. по доверенности от 10.07.2019 (сроком на 2 года), ордеру от 11.07.2019 N 000173, Сироткин Д.Е. генеральный директор на основании протокола от 13.03.2014, приказа N 1 от 27.03.2014.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" - Коженкова И.С. по доверенности от 12.07.2018 (сроком на 3 года), Томас А.В. по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 3 года) (т.2., л.д. 5);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКранМонтаж" (далее - ООО "ВКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" (далее - ООО "НПК", ответчик) о взыскании 150 000 руб. 30 коп. долга за работы по договору от 16.08.2017 N 110, 52 395 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 28.02.2018 по 03.08.2018 за просрочку оплаты работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПК" обратилось со встречным иском к о взыскании 102 619 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.08.2017 N 110 за период с 24.10.2017 по 13.02.2018, 122 598 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока устранения по гарантийным обязательствам по договору от 16.08.2017 N 110 за период с 24.04.2018 по 05.09.2018 и далее по день фактической уплаты договорной неустойки, 70 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 723, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что привело, в частности, к возникновению у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "НПК" в пользу ООО "ВКМ" 150 000 руб. 30 коп. долга, 49 014 руб. 37 коп. неустойки, 6928 руб. 18 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ВКМ" в пользу ООО "НПК" 70 000 руб. убытков, 114 478 руб. 98 коп. неустоек, 5565 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. По результатам произведенного зачета взыскал с ООО "НПК" в пользу ООО "ВКМ" 15 898 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что по состоянию на 03.08.2018 задолженность составляет 150 000 руб. 30 коп., сумма процентов по задолженности составляет 52 395 руб. 11 коп.

Отмечает, что на момент подписания акта выполненных работ никаких претензий со стороны ООО "НПК" не было. Акт выполненных работ подписан без замечаний.

Кроме того, обращает внимание, что никаких иных работ, кроме указанных в калькуляции, договор подряда от 16.08.2017 N 110 не предусматривает, ООО "ВКМ" не брало на себя иных обязательств.

Считает недоказанным факт несения убытков ввиду отсутствия тому надлежащих доказательств.

Полагает, что один человек, не имевший ни допусков, ни разрешений к производству работ, не мог устранить имевшиеся дефекты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Считает правомерным вывод суда о недоказанности оснований для освобождения ООО "ВКМ" от ответственности за выявленные в работе недостатки, поскольку истцом таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) заключен договор от 16.08.2017 N 110, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту рельсового пути согласно калькуляции N 16/8-1 (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения от заказчика авансового платежа согласно пункту 3.4 договора; срок начала выполнения работ - 25.09.2017.

Согласно калькуляции N 16/8-1 выполнению подлежат работы: по ремонту рельса (балка М36) и установке крепежных пластин согласно разработанного проекта; по изготовлению промежуточных кронштейнов креплений; по покраске балки М36 в 2 слоя.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 758 139 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 227 441 руб. 70 коп. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 530 697 руб. 30 коп. - в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Приемка выполненных работ производится с оформлением актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Согласно пункту 5.2.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента предъявления их к сдаче подрядчиком (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора при обнаружении недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком устанавливается срок устранения недостатков, в течение которого подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы с высоким качеством (согласно проекту, СНиП и ТУ) и сдать работы в порядке, предусмотренном СНиП, и в соответствии с требованиями к выполнению работ по договору. Согласно пункту 5.1.7 договора подрядчик обязан предоставить заказчику документы, удостоверяющие качество используемых материалов, и исполнительную документацию по видам работ не позднее дня приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует, что выполненные работы полностью соответствуют требованиям, заявленным в договоре.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора). Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается заводом-изготовителем (пункт 6.3 договора).

Дефекты, выявленные в процессе приемки работ и/или в период гарантийного срока, устраняются подрядчиком своими силами в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, за отказ от устранения обоснованных замечаний заказчика, за нарушение сроков устранения по гарантийным обязательствам в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 N 1 выполнению подлежат дополнительные работы по изготовлению промежуточных кронштейнов креплений стоимостью 150 000 руб.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора ООО "ВКМ" выполнило работы на сумму 908 139 руб., что подтверждается актами от 13.02.2018 N 19 и N 20, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ООО "НПК" не в полном объеме (платежные поручения от 08.09.2017 (аванс), от 15.03.2018), ООО "ВКМ" в адрес ООО "НПК" направлена претензия от 19.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 380 697 руб. 30 коп. и уплатить пени в сумме 24 215 руб. 57 коп., которая удовлетворена последним лишь частично (платежные поручения от 17.05.2018, от 04.06.2018, от 18.06.2018, от 26.06.2018, от 29.06.2018).

В свою очередь, после сдачи ООО "ВКМ" работ по ремонту рельсового пути, ООО "НПК" в рамках исполнения обязательств по договору от 24.08.2017 N 181, заключенному с ООО "Ступинский торговый дом" на капитальный ремонт рельса (балка М36) с усилением подкрановых путей согласно проекта (спецификация N 2) и монтаж крана мостового электрического однобалочного подвесного с проведением пуско-наладочных работ (спецификация N 1), в соответствии с выданным ООО "Ступинский торговый дом" Проектом надземных крановых путей электрических однобалочных кранов, после монтажа крана, в рамках подготовки к приемо-сдаточным испытаниям, проведено комплексное обследование кранового пути, установлено превышение допустимых значений величин упругой просадки (что зафиксировано в актах планово-высотной съемки от 17.04.2018 N 32 и N 33), что требует дополнительной рихтовки и выправки кранового пути с последующим контролем.

В этой связи ООО "НПК" в адрес ООО "ВКМ" направлено письмо от 17.04.2018 N 36 с указанием на то, что ранее представленный ООО "ВКМ" акт планово-высотной съемки от 05.02.2018 не соответствует действительным геометрическим показателям (в ходе монтажа крана на отремонтированный подкрановый путь наблюдается излом подкрановой балки), и с просьбой устранить выявленные дефекты подкранового пути в срок до 23.04.2018 - под угрозой привлечения сторонней организации с последующим возложением на ООО "ВКМ" соответствующих расходов, которая оставлена ООО "ВКМ" без удовлетворения - письмо от 19.04.2018 N 19/4 с указанием на то, что акты выполненных работ подписаны ООО "НПК" без замечаний (при наличии акта планово-высотной съемки от 05.02.2018 с допустимыми геометрическими показателями).

Акт приемки выполненных работ от 23.04.2018 N 23 по договору от 24.08.2017 N 181 подписан ООО "Ступинский торговый дом" с замечаниями.

В целях устранения замечаний ООО "Ступинский торговый дом" между ООО "НПК" (заказчик) и гр.Шишиным Д.В. (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 N 5 на выполнение работ по устранению дефекта (излом) подкрановой балки стоимостью 70 000 руб.; данные работы подрядчиком выполнены (акт от 06.06.2018) и заказчиком оплачены (расходный кассовый ордер от 06.06.2018, платежное поручение от 06.06.2018).

В этой связи ООО "НПК" в адрес ООО "ВКМ" направлены претензии с требованием о возмещении спорных сумм, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВКМ" не представило.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ООО "ВКМ" работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, суд правомерно взыскал с подрядчика спорные убытки.

При толковании договорных условий в порядке статьи 431 ГК РФ, документов, переданных заявителем при сдаче работ, суд счел необоснованной позицию подрядчика о невключении спорных работ в предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "ВКМ" (нарушение срока окончания выполнения работ - 23.10.2017) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "ВКМ" (нарушение срока устранения по гарантийным обязательствам - 23.04.2018) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции в данной части.

Вместе с тем неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер (часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку, исходя из вышеизложенного, в связи с фактом неиспонения обязательства взысканы убытки, взыскание судом неустойки в данной части (28 809 руб. 28 коп.) неправомерно.

В отношении нарушения заказчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции установил, что начисление неустойки является обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Судом первой инстанции с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определена начальная дата начисления неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наличие долга за работы подтверждается материалами дела, долг взыскан судом первой инстанции, правомерность чего ООО "Нижегородский Производитель - Кран" не оспаривается, пришел к выводу, что оснований для определения иной конечной даты начисления данной неустойки, чем определено истцом, не имеется.

Таким образом, исходя из расчета суда, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению в сумме 51 714 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-30749/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" (ОГРН 1075263000042, ИНН 5263058465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКранМонтаж" (ОГРН 1145261001423, ИНН 5261090400) 150 000 руб. 30 коп. долга, 51 714 руб. 38 коп. неустойки, 6978 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКранМонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКранМонтаж" (ОГРН 1145261001423, ИНН 5261090400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" (ОГРН 1075263000042, ИНН 5263058465) 70 000 руб. убытков, 85 669 руб. 70 коп. неустойки, 4695 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" (ОГРН 1075263000042, ИНН 5263058465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКранМонтаж" (ОГРН 1145261001423, ИНН 5261090400) 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" (ОГРН 1075263000042, ИНН 5263058465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКранМонтаж" (ОГРН 1145261001423, ИНН 5261090400) 49 827 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина