Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-4331/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А51-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича и муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционные производства N 05АП-4444/2019, N 05АП-4331/2019

на определение от 27.05.2019

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинвест"

к открытому акционерному обществу "Примснабконстракт" (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600), жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: Сторожилова Г.Г. (по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 11.06.2020, служебное удостоверение);

от Хлобыстова Ю.Ю.: Вержбицкий Н.А. (по доверенности от 26.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО "Промышленный парк "Уссурийский": Лукьянов О.А. (по доверенности от 07.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт);

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 Чунин В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 Хлобыстов Ю.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

В рамках дела о банкротстве кредитор по текущим платежам - МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, согласно которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- по включению задолженности перед предприятием по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, плате за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения за период август 2016 года - апрель 2017 года в пятую вместо четвертой очереди реестра текущих платежей;

- по невключению в реестр текущих платежей требования по уплате государственной пошлины в общем размере 233289 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, согласно которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. по нарушению очередности оплаты текущих платежей ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность.

Кредитор по текущим платежам - ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК "УССУРИЙСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Приморского края жалобой, согласно которой просил признать неправомерными:

- действия конкурсного управляющего по включению задолженности, вытекающей из Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014, в пятую вместо четвертой очереди реестра текущих платежей:

- по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения за период август, ноябрь-декабрь 2015 года, февраль-июнь 2016 года;

- по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ за период август-октябрь 2015 года, май-июль 2016 года;

- бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неистребовании оплаты эксплуатационных платежей с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016 (с учетом уточнения требований от 24.04.2018).

В жалобе кредитор также просил истребовать у конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. анализ финансового состояния должника, в том числе заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, содержащее анализ сделок должника.

Протокольными определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 обособленные споры по жалобам МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа, Федеральной налоговой службы и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК "УССУРИЙСКИЙ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 к участию в обособленном споре привлечены ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" и ООО "МЕГАПОЛИС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", выразившиеся:

- во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей;

- в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ";

- в непринятии мер, направленных на истребование оплаты эксплуатационных платежей с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 прекращено производство по заявленным МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа требованию о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. по невключению в реестр текущих требований ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" требования МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа, подтвержденного решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-29819/2017, а также по требованию о включении в реестр текущих платежей ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" требования МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в общем размере 1044952,16 руб., в том числе 1022394,16 руб. в четвертую очередь реестра текущих платежей, в размере 22558 руб. - в пятую очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 27.05.2019, арбитражный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. и МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений к жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.07.2019) просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", выразившихся во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ"; в удовлетворении жалоб в указанной части отказать.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным арбитражным делам, полагает, что плата за негативное воздействие и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является платежом компенсационного характера, следовательно, внося плату, потребитель компенсирует расходы МУП "Уссурийск-Водоканал" по содержанию, ремонту централизованной системы водоснабжения Уссурийского городского округа. По мнению апеллянта, указанная задолженность подлежит учету именно в пятой очереди реестра текущих платежей (иные платежи) по правилам статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмечает, что основанием для отнесения задолженности перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" в четвертую очередь удовлетворения требований текущих кредиторов явился договор займа N 2/06 от 15.07.2015, соглашение об урегулировании задолженности от 26.10.2015, договор аренды производственного комплекса от 02.02.2016. Названные договоры не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, обосновывающих принятие должником обязательств по компенсации ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" платежей в рамках четвертой очереди реестра требований текущих кредиторов. Во исполнение указанных договоров: производственный комплекс передан в аренду ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" в целях сохранения его в рабочем состоянии и предотвращения остановки производственного цикла, исключения затрат на консервацию производства и охрану имущества должника, сохранения рыночной стоимости комплекса, как работающего производства, до момента его реализации на торгах; текущие и капитальные расходы, в том числе по реконструкции и модернизации производственных фондов в полном объеме переложены с должника на арендатора - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" в соответствии с соглашением об урегулировании задолженности от 26.10.2016; для погашения текущих расходов должника привлечены заемные денежные средства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" по договору займа N 2/06 от 15.07.2015, что позволило расплатиться с сотрудниками по заработной плате, оплатить налоги и платежи в фонды, связанные с заработной платой, оплачивать коммунальные платежи за электричество и водоснабжение, текущие расходы конкурсного производства; принято условие о том, что расходы по коммунальным платежам возлагаются на арендодателя, но фактически оплата производилась арендатором в счет предоставления заемных средств и уменьшения задолженности по займу. В результате принятия условия об оплате коммунальных платежей арендодателем, конкурсный управляющий сохранил арендные отношения, рабочее состояние производственных объектов, обеспечил последующее трудоустройство сотрудников в количестве 560 человек, переложил бремя ремонтных платежей на арендатора. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии между должником и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" заемных отношений. Вместе с тем, очередность погашения текущих требований кредиторов не нарушена. Как указывает податель жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается обоснованность такого учета требований текущих кредиторов в реестре, имеет благоприятный экономический эффект, не нарушает права кредиторов.

МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", выразившихся во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей; в удовлетворении жалоб в указанной части отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорная плата относится к коммунальным платежам, осуществляется на основании договора водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014, заключенного между поставщиком коммунальных услуг - МУП "Уссурийск-Водоканал" и потребителем - ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ". Требования ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК "УССУРИЙСКИЙ" к ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" возникли из договора уступки права (цессии) N УВ/ППУ-Ц-0809 от 08.09.2016, предметом которого является не оказание коммунальных услуг и внесение коммунальных платежей, а право требования дебиторской задолженности. Полагает, что, поскольку ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК "УССУРИЙСКИЙ" не является поставщиком коммунальных услуг, то у общества отсутствует право требования оплаты коммунальных платежей. Задолженность по внесению коммунальных платежей по договору N 5 от 15.10.2014 погашена. По мнению апеллянта, спорные коммунальные платежи подлежат отнесению к пятой очереди реестра текущих платежей (иные платежи). Ссылается на неполное рассмотрение судом требований по жалобе МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню приложений (в копиях), а именно: претензия ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" от 26.03.2016, бухгалтерская отчетность ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" за 2015, 2016, 2017 годы, расшифровки по счету 66 за 2015, 2016, 2017 годы.

В канцелярию суда от МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ", конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" Мальцева Д.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлобыстова Ю.Ю. - без удовлетворения.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" и конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" Мальцев Д.В. в своих отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы Хлобыстова Ю.Ю. К отзыву Мальцева Д.В. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений (в копиях), а именно: претензия ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" от 26.03.2016, бухгалтерская отчетность ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" за 2015, 2016, 2017 годы, расшифровки по счету 66 за 2015, 2016, 2017 годы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтами в части.

Арбитражный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. обжалует вынесенный судебный акт в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", выразившихся во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ"; МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа - в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", выразившихся во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители УФНС России по Приморскому краю, ООО "Промышленный парк Уссурийский" разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства Хлобыстова Ю.Ю. о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признает уважительной причину непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что направление письма в адрес Мальцева Д.В. о предоставлении документов лишь 13.05.2019 свидетельствует о принятии арбитражным управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. мер по сбору доказательств в подтверждение обоснованности его возражений после вынесения обжалуемого судебного акта.

Объективные препятствия совершения действий по получению указанных документов до вынесения обжалуемого определения суду апелляционной инстанции не раскрыты с учетом длительности рассмотрения жалоб в суде первой инстанции с 15.12.2017. С ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств арбитражный управляющий к суду первой инстанции не обращался.

Представленные Хлобыстовым Ю.Ю. документы возвращены его представителю в зале судебного заседания, о чем у него отобрана расписка.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву Мальцева Д.В. дополнительных документов суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку соответствующего ходатайства в отношении указанных документов не поступило, в связи с чем вопрос о приобщении дополнительных доказательств судом не разрешается.

Представитель Хлобыстова Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дал пояснения суду. Ответил на вопросы суда.

Представитель УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы Хлобыстова Ю.Ю. опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Дал пояснения суду. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Хлобыстова Ю.Ю., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" на доводы апелляционных жалоб возражал, считал определение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из апелляционных жалоб и указывалось ранее, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Проверяя наличие оснований для признания неправомерными действий арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", выразившихся во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей, а также в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ", апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2014 между МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа и ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5 с протоколом разногласий, в соответствии с предметом которого предприятие приняло на себя обязательства подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а должник, как абонент, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 14 указанного договора должник обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены сторонами, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Права требования части задолженности переданы МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ" на основании договора уступки права требования (цессии).

При этом, должник имеет перед МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ" возникшую на основании названного договора, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167, и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, задолженность по плате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и плате за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения, наличие и размер которой в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается.

Возражая на доводы жалоб в соответствующей части, арбитражный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. указывает, что спорные платежи не содержат признаков эксплуатационных платежей.

Отклоняя возражения Хлобыстова Ю.Ю., апелляционный суд исходит из следующего.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" коммунальные платежи отнесены к четвертой очереди, согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к коммунальным услугам. При этом, согласно статье 2 названного Федерального закона под холодным водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения; под водоотведением - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Подпункт "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, устанавливает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в установленном порядке.

Принимая во внимание, что внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов водоотведения, касающихся состава сточных вод, неразрывно связано с оказанием услуги по водоотведению, элементами которой являются транспортировка и очистка сточных вод, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-30430/2018 должнику отказано во взыскании с кредитной организации убытков, причиненных в связи с осуществлением списания со счета клиента суммы задолженности за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период август-ноябрь 2016 года и за превышение предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод за август и сентябрь 2016 года; при рассмотрении названного дела судом установлено, что указанная задолженность правомерно отнесена сотрудниками банка к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, поскольку основание приобретения кредитором права требования к должнику не влияет на очередность удовлетворения такого требования, определяемую исходя из существа неисполненного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., выразившиеся во включении текущей задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей вместо четвертой, как несоответствующие закону и нарушающие права и интересы кредиторов должника, тем самым удовлетворив жалобы МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ" в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что в реестре текущих требований ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" учтена задолженность по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

Ссылаясь на нарушение Хлобыстовым Ю.Ю. установленной законом очередности удовлетворения требований, уполномоченный орган указал, что 28.02.2017 им направлены для исполнения в банк инкассовые поручения на общую сумму 18756510,37 руб., подлежащие удовлетворению в пятую очередь текущих требований. Названные требования возникли ранее апреля 2017 года, между тем, такие требования не удовлетворены, в то время как в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" осуществлено перечисление денежных сумм со ссылкой на погашение требований, возникших после апреля 2017 года.

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционный суд учитывает, что требования третьего лица, осуществившего коммунальные и иные эксплуатационные платежи за должника, могло быть удовлетворено в четвертую очередь текущих платежей только в том случае, если бы обязанность по внесению этих платежей лежала на должнике. В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" по условиям договора имел обязанность оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций, у арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. отсутствовали основания для компенсации пользователю имущества подлежащей внесению им же платы за использованные ресурсы, в связи с чем соответствующая задолженность не относится к четвертой очереди текущих платежей ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ".

Возражая на требование жалобы, с целью подтверждения правомерности обжалуемых действий арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. в дело представлен текст договора займа от 15.07.2015, подписанный представителями должника (заемщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" (займодавец), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в форме заемной линии в размере 200000000 руб. с периодом доступности заемной линии до 30.06.2016; заемные средства предоставляются на основании письменных заявок заемщика.

В статье 2 договора стороны предусмотрели, что заемные средства предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, с которым у заемщика имеются договорные отношения и неисполненное обязательство, по заявкам заемщика. Примерное содержание заявки согласовано сторонами в пункте 2.1 договора и Приложении N 1.

Вместе с тем, доказательства предоставления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" должнику в период с 15.07.2015 по 30.06.2016 заемных средств в порядке исполнения обозначенного договора займа, равно как и доказательств составления должником заявок заемщика либо существования соответствующей характеру взаимоотношений переписки сторон договора в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что осуществление платежей в пользу арендатора производственного комплекса в период с 16.08.2017 по 18.08.2017 связано с исполнением должником обязательств, вытекающих из договора займа.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" за должника обязательств, вытекающих из оснований, не связанных с владением и пользованием производственным комплексом по производству изделий из бумаги и картона, перед третьими лицами, и возникших в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года. Осуществляя платежи в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ", должник не ссылался на соответствующий договор займа, а четко указывал в назначении платежа на цель компенсировать расходы получателя платежа за определенный период.

Таким образом, удовлетворение требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ", возникших после апреля 2017 года, в условиях наличия задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которых образовалась в процедурах банкротства ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ", нарушает права и интересы кредиторов, требования которых согласно разделу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о сумме текущих обязательств должника" возникли ранее, но так и не удовлетворены по состоянию на момент рассмотрения настоящих жалоб.

В материалы дела представлен договор аренды производственного комплекса от 01.02.2016, согласно которому должник, как арендодатель, предоставляет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" во временное владение и пользование здания и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой производственный комплекс по производству изделий из бумаги и картона.

Арендатор обязался использовать передаваемое в аренду имущество в соответствии с назначением и целью, определенными в пункте 1.5 договора, а также уплачивать арендодателю арендную плату согласно пунктам 2.3.2 и 5.1 договора.

Пунктами 2.3.5, 5.5 и 5.6 договора установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи за водоснабжение, потребление электричества, при этом в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение и электроснабжение; все эксплуатационные расходы (уборка мусора, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, электричество, вода, водоотведение, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения, плата за вывоз производственных отходов) арендатор оплачивает арендодателю отдельно.

Факт передачи имущества в пользование ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" подтвержден документально и не опровергнут в рамках настоящего обособленного спора.

Дополнительными соглашениями стороны корректировали условия договора с учетом изменения текущей ситуации, в частности, продлевали срок действия договора, изменяли состав арендуемого имущества, и, соответственно, условия о размере арендной платы.

Первоначально размер арендной платы установлен сторонами 6000000 руб. в месяц, затем - 2933333,33 руб., а после перехода права собственности на часть здания и оборудования к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК "УССУРИЙСКИЙ" - 2000000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 N 5 срок действия договора продлен до 23.07.2017.

На протяжении всего срока действия договора обязанность по оплате текущих эксплуатационных платежей лежала на ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ"; доказательства изменения сторонами договора условий, предусмотренных пунктами 2.3.5, 5.5 и 5.6 договора, не представлены.

Также в материалы дела представлено соглашение об урегулировании задолженности от 26.10.2015, подписанное со стороны должника генеральным директором Гуляевым Э.Г., по условиям которого должник принял на себя обязательство оплачивать за ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" эксплуатационные расходы по договору аренды производственного комплекса от 15.08.2015 с целью уменьшения задолженности по договору займа от 15.07.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хлобыстова Ю.Ю. само по себе существование указанного соглашения не подтверждает наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" по состоянию на 26.10.2015, не подтверждает их размер, и не является основанием для перевода обязанности по внесению эксплуатационных платежей с арендатора производственного комплекса на арендодателя. Оснований для распространения действия обозначенного соглашения на отношения сторон, регулируемые договором аренды производственного комплекса от 01.02.2016, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ".

Доводы апелляционной жалобы МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа о нерассморении судом требований по его жалобе судебной коллегией отклоняются с учетом вынесенного дополнительного определения от 01.07.2019.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, в частности положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, МУП "Уссурийск-Водоканал" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 3888 от 04.06.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-14866/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3888 от 04.06.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка