Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-11654/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-122120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Панащенко по доверенности от 01.02.2019;

от ответчиков: 1) представитель А.А. Кудряшов по доверенности от 01.07.2019;

2) представитель Гуня С. по доверенности от 17.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11654/2019) Дзюбиной Марии Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-122120/2018 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта"

к 1) Дзюбиной Наталье Васильевне;

2) Дзюбиной Марии Васильевне

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Дзюбиной Натальи Васильевны и Дзюбиной Марии Васильевны (далее - ответчики) 589427,07 руб. убытков.

Решением от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Дзюбина Мария Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины контролирующих Общество лиц; окончательное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-31037/2015 вынесено после ликвидации 01.09.2017 Общества, 27.11.2017; возможность привлечения учредителя к ответственности возникает лишь в процедуре банкротства организации, при ликвидации такой ответственности не предусмотрено.

В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-31037/2015 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания "СплавЭнерго" (далее - ООО ГК "СплавЭнерго", Общество) о взыскании 140014,70 руб. штрафа по государственному контракту от 29.05.2014 N 50/14 на выполнение работ по техническому обслуживанию остановочных пунктов городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга (далее - контракт).

ООО ГК "СплавЭнерго" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 574928,44 руб. задолженности по контракту.

Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы; в результате зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 444211,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела N А56-31037/2015 Учреждение исполнило вступившее в законную силу решение суда от 09.02.2016, выплатив Обществу 434913,71 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 19.08.2016 N 2240223 и 9297,56 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2016.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А56-31037/2015 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела N А56-31037/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО ГК "СплавЭнерго" в пользу Учреждения взыскано 140014,70 руб. штрафа и 5201 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-31037/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК "СплавЭнерго" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, Учреждение 28.06.2017 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А56-31037/2015 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 16.06.2016 серии ФС N 006980622.

Определением от 22.12.2017 по делу N А56-31037/2015 заявление Учреждения о повороте судебного акта удовлетворено.

Истец в обоснование правовой позиции по настоящему делу указал, что в рамках исполнительных производств от 17.01.2018 N 5735/18/78016-ИП и от 08.02.2018 N 16153/18/78016-ИП Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу было установлено, что деятельность юридического лица - ООО ГК "СплавЭнерго" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ); 28.02.2018 Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 17.01.2018 N 5735/18/78016-ИП и от 08.02.2018 N 16153/18/78016-ИП на основании внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждению стало известно о принятом регистрирующим органом решении от 01.09.2017 N 30915 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО ГК "СплавЭнерго" из сведений, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.09.2017 N 35 (649), в марте 2018 года, а 28.12.2017 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Дзюбина Н.В. являлась генеральным директором ООО ГК "СплавЭнерго", а Дзюбина М.В. - его единственным участником.

Поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО ГК "СплавЭнерго", истец обратился с настоящим иском к ответчикам с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность действий ответчиков заключается в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), зная о наличии задолженности Общества перед истцом, не осуществляя погашение долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае следует учитывать, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. При этом, в настоящем случае, должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника и учредитель указанного Общества не могли не быть осведомлены, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не приняли, с заявлением о банкротстве должника не обратились, кредитору о ликвидации не сообщили, долг не гасили.

В том случае, если бы ответчики выполнили установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность введения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Следовательно, условия привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеются, в связи с чем ответчиков надлежит привлечь к субсидиарной ответственности в виде взыскания заявленной истцом суммы задолженности солидарно с ответчиков в субсидиарном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 07 копеек убытков, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Отказ заявлен уполномоченным на то лицом, представителем по доверенности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части.

Поскольку перечисленная истцом в пользу Общества в рамках дела N А56-31037/2015 денежная сумма в размере 444211,30 руб., а также денежные средства, присужденные ко взысканию с Общества в пользу Учреждения при новом рассмотрении дела N А56-31037/2015 (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017) в размере 140014,70 руб. штрафа и 5201 руб. расходов по оплате госпошлины, Обществом истцу возвращены и оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в виде убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания долга с ответчика, за исключением суммы, от взыскания которой истец отказался.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания долга в сумме 589427 руб. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда в части взыскания 07 копеек убытков надлежит отменить, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части и прекращением производства по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-122120/2018 в части взыскания 07 копеек убытков отменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 07 копеек убытков. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов