Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-4414/19

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А39-832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 по делу N А39-832/2019, принятое судьей Пономаревой Е.П.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (г.Саранск Республики Мордовия) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г.Санкт-Петербург) об уменьшении размера арендной платы на 739 640 руб. 66 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил.

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Акционерное общество, ПАО "Ростелеком", ответчик) об уменьшении размера арендной платы по договору от 05.11.2014 N 88/14 за период с 01.08.2017 по 30.07.2018 на сумму 739 640 рублей 66 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 308.3, 309, 310, 314, 450, 452, 475 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора от 05.11.2014 N 88/14.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 210, 211, 606, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что бремя содержания имущества, риск случайной гибели или повреждения несет его собственник. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Договором не определена сторона, обязанная производить капитальный ремонт, поэтому в силу закона эта обязанность лежит на арендодателе. В соответствии с пунктом 2.4 договора Арендатор отвечает лишь за недостатки Системы, возникшие в результате нарушения им (в том числе его сотрудниками) или в результате действий организаций, имеющих доступ к Системе на основании договора, соглашений с арендатором.

Также заявитель указал, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства об аренде. Однако, указывая на истечение гарантийного срока, суд фактически применил к рассматриваемым правоотношениям нормы гражданского законодательства о купле-продаже. Принятие ответчиком на себя дополнительных гарантийных обязательств по договору N 88/14 не освобождало его от ответственности, установленной статьей 612 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда об отсутствии доказательств ухудшения состояния арендованного комплекса имущества, вследствие отсутствия его части, по мнению заявителя, противоречит закону и здравому смыслу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2014 года между государственным автономным учреждением Республики Мордовия "Госинформ" (арендатор) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)" 1 пусковой комплекс N 88/14, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)" 1 пусковой комплекс с правом выкупа, созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (1 очередь)".

Арендатор принял систему по акту приема-передачи от 28 ноября 2014 года без каких-либо претензий и замечаний.

Дополнительным соглашением от 04 апреля 2016 года к договору N 88/14 ГАУ "Госинформ" передало свои права и обязанности по договору государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий".

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности, установили, что арендодатель обязан осуществлять ремонт системы на период гарантийных обязательств; отвечать за недостатки переданной в аренду системы, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя устранения недостатков системы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков системы в согласованном сторонами размере; арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание системы; отвечать за недостатки системы, возникшие в результате нарушения им (в том числе его сотрудниками) или в результате действий организаций, имеющих доступ к системе на основании договора, соглашений с арендатором. Вред, причиненный системе, в результате противоправных действий третьих лиц, указанных в данном пункте, возмещается арендатором. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого арендодатель вправе по своему выбору потребовать от арендатора либо безвозмездного устранения недостатков системы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков системы.

В разделе 6 договора стороны согласовали гарантийные обязательства, в том числе гарантийный срок на систему - двенадцать месяцев с даты подписания акта приемки-передачи системы.

Указывая на хищение неизвестными лицами 25 мая 2017 года части арендованного по договору оборудования, демонтаж части оборудования ответчиком без уведомления истца, последний обратился к ПАО "Ростелеком" с письмом N 204 от 27 апреля 2018 года, просил произвести перерасчет размера арендной платы по договору в сторону уменьшения на 739 640 рублей 66 копеек за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года.

В ответ на указанное письмо истца, а также письма N N 178, 179, 180 от 13 апреля 2018 года, ответчик письмом N 0602/05/1627-18 от 31 мая 2018 года сообщил Учреждению о своем беспокойстве по поводу сохранности своего имущества, переданного истцу в аренду. Просил в срок до 06 июня 2018 года предоставить отчет о состоянии переданного в аренду имущества для инициирования взыскания с арендатора стоимости причиненного ущерба.

Отчет Учреждения о состоянии имущества, переданного по договору в аренду, в материалах дела отсутствует.

Как указал истец, невозможность использования части системы, отказ арендодателя уменьшить размер арендной платы, явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора гарантийный срок на систему составляет двенадцать месяцев с даты подписания акта приемки-передачи системы (элементов системы). Если в период гарантийной эксплуатации системы обнаружатся недостатки и/или дефекты, допущенные по вине арендодателя, то арендодатель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с арендатором сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, арендодатель обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения арендатора для прибытия на место, указанное в уведомлении. Отсутствие представителя арендодателя в указанном месте в назначенное арендатором время признается отказом арендодателя от участия в составлении акта устранения недостатков.

Если сторонами не будет согласовано иначе, арендодатель обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет в максимально короткие сроки. При отказе арендодателя от составления/подписания акта обнаруженных дефектов арендатор составляет акт в одностороннем порядке (пункт 6.4, 6.5 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства оформления актов, фиксирующих выявленные дефекты в период с момента принятия имущества, так и в период гарантийной эксплуатации системы, также не представлены доказательства извещения арендодателя о необходимости направления представителя для составления соответствующих актов.

Уведомление о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества направлено в адрес арендодателя спустя 11 месяцев с момента хищения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность внесения изменений в условия договора аренды в части уменьшения размера арендной платы.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 16.05.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 по делу N А39-832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова