Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32388/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козел И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным дополнительное соглашение между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Козел Ириной Владимировной от 11.12.2014 года к трудовому договору N 16 от 06.05.2013 года N 16 в части установления дополнительных выплат/увеличения размера оклада работнику (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения); признании недействительными действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежных средств Козел Ирине Владимировне на основании платежных поручений N 524 от 17.03.2015, N 598 от 26.03.2015, N 1716 от 05.08.2015, N 1805 от 17.08.2015, N 1813 от 17.08.2015, N 734 от 08.09.2015, N 2321 от 09.11.2015, N 2403 от 09.11.2015, N 2556 от 08.12.2015, N 2578 от 29.12.2015, N 399 от 27.06.2016, N 400 от 27.06.2016 в общем размере 3 332 684,55 руб.; применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. по дов. от 09.01.2019

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Кабанов С.М. по дов. от 01.01.2019

от Козел И.В. - Шабарин М.В. по дов. от 29.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Козел Ирине Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Козел Ириной Владимировной от 11.12.2014 года к трудовому договору N 16 от 06.05.2013 года N 16 в части установления дополнительных выплат/увеличения размера оклада работнику (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения), признании недействительными действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежных средств Козел Ирине Владимировне в общем размере 3 332 684,55 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 признано недействительным дополнительное соглашение между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Козел Ириной Владимировной от 11.12.2014 года к трудовому договору N 16 от 06.05.2013 года N 16 в части установления дополнительных выплат/увеличения размера оклада работнику (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения). Признано недействительными действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежных средств Козел Ирине Владимировне на основании платежных поручений N 524 от 17.03.2015, N 598 от 26.03.2015, N 1716 от 05.08.2015, N 1805 от 17.08.2015, N 1813 от 17.08.2015, N 734 от 08.09.2015, N 2321 от 09.11.2015, N 2403 от 09.11.2015, N 2556 от 08.12.2015, N 2578 от 29.12.2015, N 399 от 27.06.2016, N 400 от 27.06.2016 в общем размере 3 332 684,55 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Козел Ирины Владимировны денежные средства в размере 3 332 684,55 рублей в пользу ООО "НИПИСТРОЙТЭК", составляющие разницу между суммой фактически полученных Козел И.В. выплат и установленных Трудовым договором от 06.05.2013 N 16 окладом.

Не согласившись с вынесенным определением, Козел И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-240735/15 отменить и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, применение судом нормы права, не подлежащей применению, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Козел И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор N 16, согласно условиям которого ответчик принят на должность Заместителя генерального директора по производству с должностным окладом в размере 210 000 руб.

Между должником и работником 11.12.2014 заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору о работе по совместительству.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что установленный работнику дополнительным соглашением от 11.12.2014 г., а также фактически полученный в суммах, превышающих 210 000 руб., без учета налогов, уровень заработанной платы и компенсации несоразмерно высокий, представляет собой недействительную сделку, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, сделка заключена в результате злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Определением от 08.02.2016 заявление ООО "НИПИстройТЭК" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 25.04.2016 в отношении ООО "НИПИстройТЭК" введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения 07.05.2016.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае спорные оспариваемые платежи были совершены в период с 2014 по 2016 гг., то есть в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке от 30.09.2016 ответчик занимал должность заместителя генерального директора должника по строительству, а также должность директора филиала должника в г. Тюмень, обладал соответствующими знаниями и доступом к необходимым документам.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

Кроме того, работник являлся участником единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" - ООО "РусИнжиниринг".

Занимая соответствующие руководящие должности и одновременно являясь участником единственного участника должника, работник в силу своего должностного положения не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В свою очередь в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность отвечающей признакам заинтересованного лица стороны сделки о неплатежеспособности должника и направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется.

При таких обстоятельствах, замещая должности Заместителя генерального директора по производству, а также директора филиала должника в г. Тюмень работник должна была знать и знала о неплатежеспособности должника и направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов

Таким образом, на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения и платежи были совершены в отношении заинтересованного лица должника.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

Согласно пункту 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком денежные средства по дополнительным соглашениям были получены преимущественно перед другими кредиторами ООО "НИПИСТРОЙТЭК".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом вышеизложенного судом справедливо установлено, что исходя из данных финансового анализа должника деятельность должника в анализируемый период была убыточна, что в свою очередь подтверждает отсутствие какого-либо экономического и юридического обоснования совершения оспариваемых сделок. Выплаты ответчику не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, в связи с чем соответствующие сделки (действия) отвечают признакам злоупотребления правом и подлежат признанию недействительными на основании п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. абз. 2-4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах платежи отвечают интересам должника. Доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах должника, отсутствуют, а установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности (в силу занимаемой ответчиком должности) не могут быть не опровергнуты в силу вышеназванных фактических обстоятельств.

Доводы об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции ответчик также утверждает, что признанные судом первой инстанции недействительными сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем положения ст. ст. 61.1-61.3 Закона о банкротстве к ним неприменимы.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и противоречащими положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом при указании на необходимость применения соответствующих положений Закона о банкротстве работником не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемое правило применимо к сделкам, оспариваемым на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время по данному основанию дополнительное соглашение и выплаты конкурсным управляющим не оспаривались и судом первой инстанции недействительными не признавались.

В свою очередь к сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что денежное выражение выплат не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на даты совершения соответствующих выплат.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абз. 6 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, главным критерием отнесения сделки к категории "совершенной в обычной хозяйственной деятельности" является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки. Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах доводы об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности несостоятельны и противоречат положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы о недопустимости признания дополнительных соглашений и выплат недействительными противоречат п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы от утверждает, что признанные арбитражным судом недействительными сделки подпадают под действие специальных норм трудового права, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Кредитор считает данные доводы необоснованными и противоречащими положениям п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Таким образом, и дополнительное соглашение в оспариваемой части, как и сами осуществленные в соответствии с трудовым законодательством Выплаты, относится к числу сделок, оспаривание которых может осуществляться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неприменимости положений ст. ст. 61.1-61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам прямо противоречат п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2015 по май 2016 в пользу ответчика было выплачено 3 332 684,55 рублей в качестве заработанной платы. Данные выплаты основывались на трудовом договоре от 06.05.2013 N 16 и дополнительном соглашении от 11.12.2014, которое оспаривается конкурсным управляющим.

Поскольку оспариваемые соглашения были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате злоупотребления правом, размер необоснованно полученных ответчиком денежных средств составляет 3 332 684,55 рублей.

В материалы дела представлен конкурсным управляющим расчёт, который судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательства увеличения объема выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или иные основания, обосновывающие выплаты ответчику денежных средств, в несколько раз превышающих размер установленный Трудовым Договором и Дополнительным соглашением.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ основаны на неверном, ограничительном толковании соответствующих положений ГК РФ и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В апелляционной жалобе заявитель также утверждает, что основания для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку это позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

При этом согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, наличие в признанных судом первой инстанции недействительными сделках установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности не препятствовало Арбитражному суду квалифицировать соответствующие сделки как отвечающие признакам злоупотребления правом в соответствии с п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом ограничительное толкование Работником положений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не основано на законе и противоречит буквальному содержанию рассматриваемых разъяснений Постановления Пленума.

В приводимом ответчиком судебном деле N А41-20524/2016 ВС РФ лишь указывает на недопустимость использования положений п.п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ для искусственного увеличения срока исковой давности при оспаривании сделок, отвечающих признакам недействительности исключительно по специальным "банкротным" основаниям.

Между тем в настоящем обособленном споре срок исковой давности конкурсным управляющим при подаче Заявления в суд не пропущен, в связи с чем соответствующие разъяснения применительно к рассмотрению Заявления нерелевантны.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено обоснование наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так, в частности, в тексте заявления конкурсный управляющий обосновывает свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом безвозмездный характер сделок, их экономическую необоснованность, их выплату в пользу заинтересованного лица, отсутствие в истории деятельности должника аналогичных выплат в более ранние периоды.

Какие-либо опровержения данных доводов апеллянтом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ основаны на неверном толковании соответствующих положений ГК РФ и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2-61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий утвержден 07.10.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240735/15. Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной 07.10.2017.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, с учетом норм ст.ст. 113-114 АПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Следовательно, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, построен на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и противоречит положениям ст. 114 АПК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козел И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина