Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-4129/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А13-11924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Шекснинский" Бухарина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 по делу N А13-11924/2016,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Шекснинский" (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 37а; ОГРН 1103525012425; ИНН 3525245912; далее -Должник) Бухарин Сергей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 о включении требования Милика Раду Максимовича в размере 13 751 700 руб., в том числе 13 601 700 руб. ущерба, 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - Страховая компания) в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича.

Конкурсный управляющий Должника Бухарин С.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, выводы суда о доказанности совокупности условий для возложения на Должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков ошибочные. Заявитель реализовал право на получение возмещения ущерба путём взыскания со Страховой компании денежных средств в рамках дела N А13-6209/2019, и поскольку процедура банкротства в отношении последнего не завершена, то имеется возможность получения такового возмещения, следовательно включение в реестр требований кредиторов Должника настоящего требования влечёт неосновательное обогащение кредитора.

От Милика Раду Максимовича поступил отзыв на апелляционную. Жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 по делу N А13-626/2016 с Должника в пользу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" взыскано 332 159 руб. 26 коп. убытков, в пользу администрации города Вологды - 148 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2015 по делу N А13-6209/2015 со Страховой компании в пользу Милика Р.М. взыскано 14 339 732 руб., в том числе 13 601 700 руб. ущерба (страхового возмещения), 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 573 032 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 15 000 руб. стоимости услуг по оценке поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 Страховая компания признана банкротом, в отношении её открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждён Бухарин С.В.

Милик Р.М., ссылаясь на невозмещение Страховой компанией стоимости понесенных убытков, обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого указал на то, что непосредственным причинителем вреда заявителю является Должник.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании Должника банкротом опубликованы 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 157.

Поскольку требование Милик Р.М. заявил 26.10.2017, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование кредитором заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2016 по делу N А13-626/2016 установлен факт причинения заявителю ущерба именно виновными действиями Должника, а решением суда от 30.07.2015 по делу N А13-6209/2015 установлен его размер, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 137 Закона о банкротстве, так как данное требование не является текущим.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что выводы суда о доказанности совокупности условий для возложения на Должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков ошибочные, отклоняются.

Довод апеллянта о том, что заявитель реализовал право на получение возмещения ущерба путём взыскания со Страховой компании денежных средств в рамках дела N А13-6209/2019 и поскольку процедура банкротства в отношении последнего не завершена, то имеется возможность получения такового возмещения, следовательно включение в реестр требований кредиторов Должника настоящего требования влечёт неосновательное обогащение кредитора, во внимание апелляционной коллегией принят быть не может, так как указанные обстоятельства не исключают возможности требовать возмещения вреда от причинителя ущерба в качестве альтернативы в том случае, если причиненный ущерб не возмещен Страховой компанией. Поскольку отсутствуют сведения о возмещении последней ущерба, причиненного Должником, удовлетворение заявленного требования к Должнику является правомерным.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 по делу N А13-11924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Шекснинский" Бухарина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова