Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-19682/17

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-47830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Остров РВД" (ОГРН 1156686002340, ИНН 6686060509): не явились,

от ответчика - Кудашевой Анастасии Геннадьевны: Муравьев А. Л., предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2019,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Остров РВД" о взыскании с Кудашевой Анастасии Геннадьевны в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленные товары в размере 67 336,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 17.07.2017 в размере 17 001,65 руб.,

в рамках дела N А60-47830/2017

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Остров", общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГидроСервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остров РВД" (далее - истец, ООО "Остров РВД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кудашевой Анастасии Геннадьевны (далее - ответчик, Кудашева А. Г.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как с лица, являвшегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГидроСервис" (далее - ООО "ПКФ "ГидроСервис"), 84 337,95 руб., в том числе 67 336,30 руб. задолженности за поставленные товары, 17 001,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Остров", общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГидроСервис" (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду (ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1 л.д. 139-145).

Апелляционный суд указал, что оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имелось, данный спор вытекает из корпоративных отношений и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПк РФ подведомственен арбитражному суду.

Определением суда от 23.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-3).

Определением от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены: с Кудашевой А. Г. в пользу ООО "Остров РВД" взыскано 84 337,95 руб., в том числе 67 336,30 руб. долга, 17 001,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Кудашева А. Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не учтено, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона. Отмечает, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ. Также заявитель жалобы указывает, что имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа юридического лица возлагается на истца, однако, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда оценивает как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащую удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему спору принят судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика Кудашевой А. Г. о начавшемся судебном процессе.

На основании ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 03.07.2019 перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 31.07.2019 на 13 час. 00 мин.

От Кудашевой А. Г. поступил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признаются ей в полном объеме, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Остров РВД" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, на заявленных требованиях настаивает. Отмечает, что Кудашева А. Г., являясь единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ "ГидроСервис", действовала недобросовестно, поскольку не осуществляла должный контроль за обществом, допустив его исключение из ЕГРЮЛ; не предпринимала мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом, о которой она достоверна знала, и имела для этого все возможности (у общества на тот момент имелись активы - приводит данные бухгалтерской отчетности, размещенной в общедоступных источниках, за 2014 г.), а также не извещала кредиторов о невозможности исполнить обществом принятые на себя обязательства; умышленно либо по грубой неосторожности способствовала сокрытию сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества и его имущества, а равно адреса (местонахождения) самого общества; не направляла заявление о признании ООО "ГидроСервис" несостоятельным (банкротом) в случае отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно не предпринимала действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ) либо инициирование процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 31.07.2019 в 13 час. 00 мин., представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, позицию, обозначенную суду письменно в своих возражениях, поддерживал.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена справка N 073000 от 26.09.2014, представленная ответчиком в суд в подтверждение того, что в период заключения исполнения договора поставки с 27.03.2014 по 26.09.2014 Кудашева А. Г. отбывала наказание в местах лишения свободы.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе председательствующего судьи Савельевой Н. М., судей Голубцова В. Г., Трефиловой Е. М.

В связи с нахождением судьи Голубцова В. Г. в очередном оплачиваемом отпуске, судьи Трефиловой Е. М. в служебной командировке, судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, определением от 31.07.2019 произведена замена судей Голубцова В. Г., Трефиловой Е. М. на судей Борзенкову И. В., Васильеву Е. В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении искового заявления ООО "Остров РВД" по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "Остров" (поставщик) и ООО "ПКФ "ГидроСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 0053/030714, согласно которому покупатель обязуется произвести оплату за товар, подлежащий поставке, а поставщик обязуется передать в собственность оплаченный товар.

Во исполнение условий договора ООО "Остров" поставило в адрес ООО "ПКФ "ГидроСервис" товар на сумму 67 336,30 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.08.2014 N ЦБ-278, от 21.08.2014 N ЦБ-294, от 30.10.2014 N ЦБ-359, подписанными представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 24-25, 26-33).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем платежным поручением, либо наличными в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ, с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки (отгрузки) товара.

22.06.2017 между ООО "Остров" (кредитор) и ООО "Остров РВД" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО "ПКФ "ГидроСервис" уплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 08.08.2014 N ЦБ-278, от 21.08.2014 N ЦБ-294, от 30.10.2014 N ЦБ-359 на общую сумму 67 336,30 руб., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки оплаты указанного товара (т. 1 л.д. 34).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Остров РВД" направило в адрес директора ООО "ПКФ "ГидроСервис" Кудашевой А. Г. уведомление исх. N 02 от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 35).

В претензионном порядке ООО "Остров РВД" посредством направления в адрес директора ООО "ПКФ "ГидроСервис" Кудашевой А. Г. по месту нахождения юридического лица претензий исх. N 03 от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 36-39), от 08.08.2017 исх. N 04 (т. 1 л.д. 40-45), требовало погасить имеющуюся задолженность в размере 67 336,30 руб.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям Почты России претензии истца не были получены покупателем товара, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, неудачными попытками вручения (т. 1 л.д. 38-39, 44-45). Обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнены.

18.07.2017 ООО "ПКФ "ГидроСервис" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 18.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 60-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке субсидиарной ответственности с настоящими исковыми требованиями к Кудашевой А. Г., являвшейся в период с 24.04.2015 по 17.07.2017 директором ООО "ПКФ "ГидроСервис", в результате неразумных действий (бездействия) которой, по мнению истца, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1. Закона N 129-ФЗ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 27729 от 24.03.2017 о предстоящем исключении ООО "ПКФ "ГидроСервис" (ИНН 6673232782) из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 67).

ООО "ПКФ "ГидроСервис" исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как указывалось ранее бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано ранее, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ Кудашева А. Г., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлась исполнительным органом должника, занимая соответствующую должность директора с 24.04.2015.

По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПКФ "ГидроСервис" имело долг перед истцом в заявленном размере.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кудашева А. Г. на момент договорных отношений по поставке в период с 03.07.2014 по 30.10.2014 не являлась директором общества, договор поставки от 03.07.2014 подписан от имени должника ООО "ПКФ "ГидроСервис" Беркутовым А. В. (т. 1 л.д. 24-25), товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых следуют из доверенностей, выданных от имени общества Беркутовым А. В. (т. 1 л.д. 26-33). К моменту наступления сроков исполнения обязанностей по оплате товара, который в соответствии с условиями п. 3.3 договора поставки определен в течение 30 календарных дней со дня поставки (отгрузки) товара (08.09.2014, 21.09.2014 и 30.11.2014 соответственно с учетом дат поставки товара), Кудашева А. Г. также не являлась исполнительным органом общества.

С учетом изложенного, а также в силу наличия объективных причин, а именно, нахождения в период с 27.03.2014 по 26.09.2014 Кудашевой А. Г. в местах лишения свободы, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой N 073000 ГУФСИН по Свердловской области, она не принимала и не могла принимать участия в заключении и исполнении спорных сделок по поставке товара, а, учитывая отсутствие каких-либо претензий со стороны поставщика товара в адрес ООО "ПКФ "ГидроСервис" по окончании сроков для исполнения договорных обязательств, ее осведомленность, с учетом вступления в должность директора с 24.04.2015, о наличии непогашенной задолженности ООО "ПКФ "ГидроСервис" по оплате поставленного товара и неподтвержденности надлежащей организации учета хозяйственных операций предыдущим исполнительным органом юридического лица не может быть признана очевидной.

Претензии относительно наличия задолженности у ООО "ПКФ "ГидроСервис" по поставке спорного товара на основании договора от 03.07.2014 направлены в адрес юридического лица лишь новым кредитором должника - ООО "Остров РВД" 24.06.2017 и 09.08.2017 в период, когда в отношении ООО "ПКФ "ГидроСервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ уже было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (N 2729 от 24.03.2017 - т. 1 л.д. 67) и непосредственно его исключения из ЕГРЮЛ на момент направления второй претензии.

При этом, доказательств того, что на момент принятия ответчиком на себя функций единоличного исполнительного органа ООО "ПКФ "ГидроСервис" обладало активами, достаточными для расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доводы истца в письменных пояснениях со ссылками на данные бухгалтерской отчетности более раннего периода - за 2014 год, позицию истца не подтверждают.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил неправомерности в действиях (бездействии) Кудашевой А. Г., и, как следствие, совокупности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что новый кредитор - ООО "Остров РВД" исключаемого из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "ПКФ "ГидроСервис" не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона, при том, что на момент заключения договора уступки права требования от 22.06.2017 решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ уже было принято (N 2729 от 24.03.2017), соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, а также в силу положений Закона N 129-ФЗ были опубликованы в органах печати. Истец, принимая на себя права нового кредитора должника по договору уступки права требования, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение ООО "ПКФ "ГидроСервис" в стадии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, заявленные ООО "Остров РВД" требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 04.07.2018 было принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу N А60-47830/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Остров РВД" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остров РВД" (ОГРН 1156686002340, ИНН 6686060509) в пользу Кудашевой Анастасии Геннадьевны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева