Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33033/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-25552/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-25552/19 по исковому заявлению ГБУ "ЭВАЖД" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании 6 715 962,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40- 255459/18 требование ГБУ "ЭВАЖД" к ПАО "МОЭК" о взыскании по договору N 01.000651-ТЭ от 01.04.2010 неосновательного обогащения и процентов выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А40- 25552/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-25552/19 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В данном деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N 01.000651-ТЭ от 01.04.2010 в размере 126 946 руб. 18 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в апреле 2016 г., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 757 руб. 53 коп. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000912 от 12.04.2016 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве.

В целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления, между истцом (далее - Абонент) и ответчиком (далее - Энергоснабжающая организация) заключен Договор N 01.000651-ТЭ от 01.04.2010 (далее - Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 7 в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в этом доме.

Установлено, что в апреле 2016 года прибор учета был временно неисправен, в связи с чем ответчик рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса за данный период по нормативу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неверно рассчитан объем потребленного истцом теплоресурса, в связи с чем истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде переплаты в размере 126 946 руб.

18 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом согласно п.3.5 и п.6.7.3 договора теплоснабжения в случае выхода из строя приборов учета не по вине Абонента (управляющей организации) расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "в" п.21 Правил N 124 в редакции, действующей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле. При этом, в формуле учитывается объем (количество) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами 354.

В соответствии с п. 59(1) Правил N 354 в редакции, действующей до 01.07.2016, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, -то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления -не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Исходя из пп. "в" п. 21, пп. "з" п. 18 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета или истечения срока его эксплуатации исчисляются по формуле, все значения которых определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах" (п. п. 59, 60), а именно, в составе формулы, указанной в Правилах N 124 учитывается объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды. Таким образом, Правила N 124, напрямую делают отсылку на Правила N 354, для расчета стоимости поставленной тепловой энергии при не исправности прибора учета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом верно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из положений п.п. "в" п. 21 Правил N 124 и п. 59 (1) Правил N 354.

Таким образом, принимая во внимание произведённую истцом оплату тепловой энергии, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в апреле 2016 года в размере 126 946 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-25552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев