Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-16184/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-17975/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16184/2019) ЗАО "ЛИТЕРАТУРНОЕ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-17975/2019 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ЗАО "ЛИТЕРАТУРНОЕ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "ЛИТЕРАТУРНОЕ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 07.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 881/19, которым Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 30.04.2019 постановление Комитета признано судом незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество считает, что оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено не ввиду малозначительности правонарушения, а по причине отсутствия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 10.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 18, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- подвес "... А. С. Пушкин".

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 54039 от 10.12.2018 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитет 24.01.2019 составлен протокол N 881/19 об административном правонарушении.

Постановления от 07.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 881/19 Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 16 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество ошибочно полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Комитетом административного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 включает как размещение, так и эксплуатацию объекта для размещения информации без разрешения уполномоченного органа.

При этом содержание размещенной информации и отсутствие рекламы ресторана, принадлежащего Обществу, правового значения в данном случае не имеет.

Как обоснованно отмечает Комитет, с 2012 года предусматривается возможность получения разрешения (легализация) и на фактически установленный объект для размещения информации (приложение N 6 к Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002).

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой размещенный между колоннами на подвесах объект для размещения информации "Изображение профиля Александра Сергеевича Пушкина с фамилией и инициалами", размещенный по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 18, лит. А.

По этому же адресу осуществляет ресторанную деятельность Общество - "Литературное кафе".

Факт использования спорного объекта в деятельности Общества подтверждается также тематическим оформлением официального сайта Общества http://litcafe.su/, на главной странице которого размещено "изображение профиля Александра Сергеевича Пушкина" выполненного в точно такой же стилистике, как и на спорной вывеске.

При этом спорный объект для размещения информации не входит в список исторически значимых объектов и не имеет соответствующего разрешения.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-17975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова