Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-2766/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А58-10760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2019 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-10760/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (ИНН 6617011162, ОГРН 1069617000925)

к акционерному обществу "Прогноз" (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Меметовой И.Г. по доверенности N 2018-2/66 от 23.08.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Прогноз" о взыскании 2155851,37 руб. расходов по демобилизации оборудования по договору N 01-2014-0019 от 26.03.2014 (далее - спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 апреля 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что стоимость демобилизации оборудования по спорному договору установлена в твердой сумме и подлежит взысканию с ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N 01-2014-0019 от 26.03.2014, N 01-2015-0001 от 26.03.2015, N 01-2016-0013 от 25.03.2016, по условиям которых подрядчик в 2014, 2015, 2016 годах выполнял по заданию заказчика буровые работы в согласованных сторонами объемах и по согласованной цене. Спор в части выполнения работ и их оплаты отсутствует.

Доставка (мобилизация) бурового оборудования к месту выполнения работ произведена подрядчиком в 2014 годы и до 2016 года оборудование оставалось на месте производства работ. Вывоз оборудования (демобилизация) произведен в марте 2017 года после выполнения работ по договору N 01-2016-0013 от 25.03.2016 и получения от заказчика уведомления об отсутствии объемов работ на 2017 год.

В рамках дела N А58-9035/2017 истец заявлял требования о взыскании с ответчика расходов на демобилизацию оборудования в рамках исполнения договора N 01-2016-0013 от 25.03.2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 в удовлетворении требований истца было отказано.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что соответствующее обязательство ответчика возникло из договора N 01-2014-0019 от 26.03.2014.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 711, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка истца на возникновение спорного обязательства из договора N 01-2014-0019 от 26.03.2014 является необоснованной, поскольку данный договор прекратил свое действие по выполнению подрядчиком предусмотренных договором объемов работ и их оплате заказчиком (ст. 425 ГК РФ). Взаимоотношения сторон в последующие периоды регулировались договорами, заключенными на данные периоды.

Спорная демобилизация произведена истцом после выполнения им работ в рамках исполнения договора N 01-2016-0013 от 25.03.2016, при этом данным договором порядок оплаты расходов истца на демобилизацию предусмотрен (п. 4.4). За взысканием расходов на демобилизацию оборудования по указанному договору истец обращался в рамках дела N А58-9035/2017, и в иске ему было отказано.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено о взыскании расходов на демобилизацию того же самого оборудования (с изменением основания иска), суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, требование истца направлено на преодоление судебного акта, принятого по делу N А58-9035/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При этом, как установлено судом, в рамках исполнения сторонами в 2014 году договора N 01-2014-0019 от 26.03.2014 демобилизация бурового оборудования ответчиком не производилась.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, установленные судом обстоятельства истец не опроверг. Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом не является основанием для его отмены или изменения.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года по делу N А58-10760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев