г. Воронеж |
|
29 июля 2019 г. |
Дело N А08-11692/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Коровушкиной Е.В., |
судей |
Алфёровой Е.Е., |
|
Письменного С.И., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН": Поздняков Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2019; Сапрыкина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 15.07.2019;
от акционерного общества "БЗММК им. В.А. Скляренко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-11692/2018 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению акционерного общества "БЗММК им. В.А. Скляренко" (ИНН 3103004524, ОГРН 1023100641981) к АО "ЗМК - ЭТОН" (ИНН 3128002335, ОГРН 1023102357783) о взыскании 135 187 руб. 88 коп.,
установил:
акционерное общество "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко" (далее - истец, АО "БЗММК им. В.А. Скляренко") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод металлоконструкций - ЭТОН" (далее - ответчик, АО "ЗМК - ЭТОН") о взыскании 135 187 руб. 88 коп. компенсации расходов по устранению дефектов продукции, поставленной по договору N 04/10-П от 04.10.2017.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-11692/2018 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЗМК - ЭТОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие дефектов в поставленном товаре, что подтверждается актами ультразвукового контроля N 1167 от 22.11.2017, N 1170 от 23.11.217, N 1196 от 7.11.2017, N 1213 от 30.11.2017, которые содержат ссылку на СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007. Заявитель указывает, что поставленная продукция принята истцом, в согласованный в договоре срок претензии к качеству предъявлены не были, претензия от 05.12.2017 направлена по неправильному электронному адресу. По мнению заявителя, истец, устранив самостоятельно недостатки лишил ответчика возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, как указывает, ответчик спор по существу был разрешен сторонами в досудебном порядке по п. 10.2 спецификации N 2.
В материалы дела от АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" не явился.
Истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, названого заявления, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" (покупатель) и АО "ЗМК - ЭТОН" (поставщик) заключен договор от 04.10.2017 N 0410-П., согласно пункту 1.1. которого поставщик на основании разработанных чертежей, предоставленных покупателем, обязался изготовить и поставить, а покупатель, оплатить и принять металлоконструкции, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует покупателю качество и комплектность поставляемой продукции, и её соответствие чертежам на стадии КМД, выполненным по проекту, представленному покупателем, действующим стандартам и СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007.
08.11.2017 между сторонами подписана спецификация N 2 к договору поставки N 0410-П от 04.10.2017 года, в соответствии с которой поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию на общую сумму 2213258,27 руб., в том числе НДС: металлоконструкции балок пролетного строения в количестве 23, 271 т по цене 80 600 руб. за 1 т на сумму 1875642.60 руб.; отгрузочные элементы по цене 44370 руб. за тонну; пиломатериалы (брус деревянный) по цене 6000 руб. за куб.м.
Покупатель осуществляет авансовый платеж за продукцию в размере 553314,58 руб., в том числе НДС в срок до 10.11.2017, оставшаяся сумма оплачивается в течение 25 календарных дней после отгрузки такой партии.
В случае отгрузки продукции ненадлежащего качества покупатель оставляет за собой право не осуществлять оплату ненадлежащего качества продукции до момента устранения замечаний (п.п. 10.2, 10.1 спецификации).
В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны определили, что при обнаружении покупателем недостачи или видимых дефектов продукции он извещает поставщика в течение трех суток с момента поступления продукции на территорию покупателя. С момента получения уведомления у поставщика возникает обязательство перед покупателем ликвидировать брак или недостачу поставки продукции за свой счет.
Стороны согласовали, что в случае обнаружения покупателем несоответствия количества или качества (явные недостатки) конструкций, покупатель обязан направить поставщику в письменной форме вызов уполномоченного представителя поставщика для участия в дальнейшей приёмке и составления акта о недостатках конструкций не позднее 72 часов с момента выявления несоответствия конструкций по количеству (качеству). Поставщик должен в течение 3 календарных дней с момента получения письменного вызова покупателя прибыть на место поставки (п. 10.2.1 спецификации).
01.12.2017 АО "ЗМК-ЭТОН" осуществило отгрузку продукции и предоставило в подтверждение качества акты ультразвукового контроля качества сварных соединений N 1167 от 22.11.2017 (балка Б18), N 1170 от 23.11.2017 (балка Б2), N1196 от 27.11.2017 (В5), от 30.11.2017 (Б14).
По данным истца, из содержания всех полученных истцом актов ультразвукового контроля качества сварных соединений на поставленные балки, проведение контроля качества сварных соединений со стороны АО "ЗМК-ЭТОН" осуществлено в соответствии с нормативными документами по контролю: СП 53-101-99, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ Р 55724-2013, СП 70.13330.2012, а не в соответствии со стандартом истца.
Данное обстоятельство явилось основанием для проведения ультразвукового контроля сварных швов на соответствие требованиям СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007 со стороны центральной заводской лаборатории АО "БЗММК им. В.А. Скляренко".
Центральной заводской лабораторией АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" по результатам ультразвукового контроля балок даны заключения от 04.12.2017 N 166/169, от 05.12.2017 N 163/165, от 27.12.2017 N 1/17, от 27.12.2017 N 1/10 о несоответствии качества швов сварных соединений требованиям стандарта СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007, указанного в п. 2.1 договора, п. 11.27 по балкам Б2, Б18, Б5, Б14.
Ответчик в письмах от 22.12.2017, 29.12.2017 согласился со стоимостью устранения дефектов. Неисполнение требований от 22.06.2018 по возмещению стоимости устранения недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявим, поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащею качества.
В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В п. 8.2 договора стороны согласовали электронный документооборот с использованием электронной почты: от покупателя: zaobzmmk@gmail.com; от поставщика: etonkom@gmail.ru, kom-eton@mail.ru, что соответствует статьям 160, 434 ГК РФ.
Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о поставке продукции надлежащего качества ввиду следующего.
Представленные ответчиком в материалы дела акты ультразвукового контроля N 1167 от 22.11.2017, N 1170 от 23.11.2017, N 1196 от 7.11.2017, N 1213 от 30.11.2017 содержат ссылку на проверку продукции требованиям СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007.
Между тем, истцом отрицается предоставление ему при поставке продукции актов, по содержанию соответствующих актам, представленным в суд.
В досудебной претензии в адрес ответчика истец указал об отсутствии в актах N 1167 от 22.11.2017, N 1170 от 23.11.2017, N 1196 от 7.11.2017, N 1213 от 30.11.2017, сопровождающих товар, сведений о проверке товара на соответствие требованиям стандарта истца.
Ответчик до судебного разбирательства не возражал против претензии и не заявлял в ответе на претензию о соответствии продукции требованиям стандарта СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007.
Из материалов дела следует, что АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" исходящим письмом от 05.12.2017 N 3710/1 проинформировало АО "ЗМК-ЭТОН" об обнаружении дефектов продукции, поставленной АО "ЗМК-ЭТОН", выявленных при входном контроле, с просьбой направить ответственных представителей для совместного освидетельствования обнаруженных дефектов.
Указанная претензия была направлена посредством электронной почты на адрес ответчика "etonotk@gmail.com".
В подтверждение направления претензии ответчику в материалы дела истец представил скриншоты страниц электронной почты (т.1 л.д. 28-30), из которых следует, что с адреса истца на адрес, отличный от согласованного в договоре,- "etonotk@gmail.com" направлено письмо N 3710 от 05.12.2017 и заключения N 166/169 от 04.12.2017, N 163/165 от 05.12.2017.
Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).
Ответчик не опроверг получение претензии с названной страницы электронной почты в указанные дату и время, равно и как получение писем истца о согласовании стоимости устранения дефектов и заключений, что подтверждается действиями ответчика по направлению по электронной почте ответов на вышеназванные письма истца, в связи с чем порядок установления дефектов по качеству осуществлен в соответствии с условиями договора.
Из представленной переписки (л.д. 32-39 т.1) следует, что в ответ на письмо истца с приложением заключений о выявленных недостатках, ответчик согласовал исправление выявленных дефектов в конструкциях балок Б5, Б14, Б2, Б18 силами истца по цене 54566 руб. и 60000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о недостатках продукции, а также согласие с фактом поставки продукции ненадлежащего качества и со стоимостью устранения недостатков силами истца.
Поскольку устранение дефектов поставленной ответчиком продукции произведено истцом при наличии согласия поставщика с наличием дефектов и стоимостью устранения недостатков, то довод ответчика о совершении истцом действий для исключения возможности проведения экспертизы отклоняется как несостоятельный.
Факт перечисления оплаты за поставленную продукцию 19.03.2018 не свидетельствует о согласии истца с доводами ответчика о поставке качественной продукции и об урегулировании спора в досудебном порядке.
Довод ответчика о досудебном урегулировании спора в порядке п. 10.2 спецификации, отклоняется как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика исправить недостатки, истцом правомерно выбран способ защиты нарушенного права посредством обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, что соответствует ст. 475 ГК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии дефектов в поставленной продукции, о нарушении порядка выявления дефектов опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Факт несения истцом расходов в размере 135 187 руб. 88 коп. на устранение недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 135 187 руб. 88 коп. расходов на устранение недостатков обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-11692/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-11692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.В. Коровушкина |
Судьи |
Е.Е. Алфёрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-11692/2018
Истец: АО "БОРИСОВСКИЙ ЗАВОД МОСТОВЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ ИМЕНИ В.А. СКЛЯРЕНКО"
Ответчик: АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ЭТОН"