Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-4950/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-41980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-41980/2018, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Прозорова Андрея Владимировича (ОГРНИП 310121533400023, ИНН 434528920116) к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" (ОГРН 1025203736810, ИНН 5262081398) о взыскании 195 076 руб. 07 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" - Туяхова О.К. на основании решения от 01.03.2017;

от истца - индивидуального предпринимателя Прозорова Андрея Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Прозоров Андрей Владимирович (далее - Предприниматель, истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 195 076 руб. 70 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 13.09.2017 N 18081п.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт реальной поставки им товара в заявленном объеме.

Протокольным определением от 11.07.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.07.2019.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании 18.07.2019 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) подписан договор поставки N 18081п, по условиям которого исполнитель передает периодические издания, канцелярские товары (далее - продукция), согласно приложениям, подписываемым вместе с договором (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по подписке и/или доставке продукции в количестве и ассортименте, соответствующих требованиям настоящего договора, согласно номенклатурной таблице, указанной в пункте 1.2 договора.

Исполнитель обязуется поставить продукцию в сроки, назначенные заказчиком, с учетом реального времени получения продукции от издателя (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель несет ответственность за качество поставляемой продукции, но только в случаях, если недостатки возымели до передачи заказчику.

Согласно пункту 2.1.6 договора после получения предварительной оплаты (аванса) за продукцию по запросу в устной или письменной форме направить заказчику продукцию соответствующую счету-фактуре и товарной накладной ТОРГ12 (либо акту оказанных услуг), но не ранее момента поступления продукции на склад исполнителя.

Заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию (пункт 2.2.1, 2.2.3 договора).

Оплату поставленной продукции заказчик производит согласно счету (пункт 3.1 договора).

В рамках подписанного сторонами договора Предприниматель по товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанным уполномоченными на приемку товара лицом, передал ответчику согласованный товар (л.д. 12-41).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 44-45).

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 467, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи истцом согласованного в договоре от 13.09.2017 товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, датированными в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, содержащими отметки о принятии товара директором заказчика Туяховым О.К., скрепленными оттиском печати организации. Ответчик факт подписания представленных в дело товарных накладных, а также принадлежность Обществу оттиска печати на них, подтвердил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у ответчика наступила обязанность по оплате полученного товара.

Доводы ответчика об оспаривании реальности получения товара, в том числе, со ссылкой на несогласие с ассортиментом поставленного товара, а именно в отношении журнала "Форбс" (от 03.04.2018 N 525, от 22.05.2018 N 579), не являющимся изданием профессиональной бухгалтерской или налоговой тематики; журнала "Помощник бухгалтера" (накладная от 06.03.2018 N 507), выпуск издания которого прекращен в июне 2017 года, а организация-издатель ликвидирована 19.12.2017; книги "Годовой отчет" (накладная от 15.02.2018 N 1037), необходимость приобретения которой у истца отсутствовала, ввиду наличия у Общества прямого договора с издателем этой книги, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 58 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе и самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий принимаемых решений.

Как установлено в пункте 2.1.2 договора исполнитель несет ответственность за качество поставляемой продукции, но только в случаях, если недостатки возникли до передачи заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия поставленного товара согласно товарным накладным, в связи с чем они считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, поставка по оспариваемым накладным осуществлена 15.02.2018, 06.03.2018, 03.04.20018, 22.05.2018. С претензией об оплате долга истец обратился 05.09.2018. Однако в срок после поставки товара и до направления письменного требования о погашении задолженности, то есть (более трех-семи месяцев) у ответчика не было претензий к ассортименту и качеству поставляемых изданий. Возражения относительно ассортимента поставленного товара впервые заявлены в письменном отзыве на иск в рамках судебного разбирательства в ноябре 2018 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание акты сверок взаимных расчетов. подписанные сторонами:

- по состоянию на 13.03.2018, в котором ответчик подтвердил поставку и наличие задолженности по накладным от 15.02.2018 N 1037, от 06.03.2018 N 507;

- по состоянию на 02.06.2018, в котором ответчик подтвердил поставку и наличие задолженности по накладным от 15.02.2018 N 1037, от 06.03.2018 N 507; от 03.04.2018 N 525, от 22.05.2018 N 579 (т.1, л.д.42).

Доводы об отсутствии реальной поставки по оспариваемым накладным не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Ссылка на наличие договора с прямым издателем книги "Годовой отчет" не опровергает возможность поставки данного издания иными поставщиками.

Указание на ликвидацию редакции ООО "Альбета" в декабре 2017 года и прекращение издания журнала "Помощник бухгалтера" с июня 2017 года также не свидетельствует о том, что фактически данное издание не могло быть поставлено в адрес ответчика, поскольку из содержания рассматриваемой накладной не усматривается ссылки на номер и дату поставленного издания.

Сведения транспортной компании ООО "Байкал-Сервис" о весе доставленного груза со ссылкой на несоответствие весу в оспариваемых накладных, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты на выдачу груза, экспедиторские расписки невозможно сопоставить ни с одной спорной поставкой по представленным в дело накладным.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что товар доставлялся ответчику не только силами экспедитора ООО "Байкал-Сервис", но и силами ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты товара, получение которого подтверждено подписанными заказчиком товарными накладными, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 195 076 руб. 07 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы с фактическим взвешиванием изданий согласно накладным истца, признав данное доказательство недопустимым для подтверждения юридически значимых по настоящему делу обстоятельств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт передачи спорного товара подтвержден надлежащими доказательствами - товарными накладными, содержащими подпись и печать получателя товара.

Вместе с тем Общество для проведения экспертного исследования представило составленные им в одностороннем порядке реестр транспортных документов по поставке транспортной компанией и расчет веса поставки. Учитывая пояснения Предпринимателя о доставке спорного товара заказчику, в том числе силами ФГУП "Почта России", результаты экспертного исследования по представленным ответчиком документам не могут быть признаны объективными и обоснованными.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих поставку товара в указанном в товарных накладных объеме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-41980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова