Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9350/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-1046/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финансовые промышленные консультанты" - Реуков И.Н. (паспорт, доверенность от 15.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Гаценко Е.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленные консультанты" (далее - ООО "Финансово-промышленные консультанты", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", ответчик) о взыскании 1 770 000 руб. задолженности, 74 340 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 84-87).

ООО "ЦКС" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у истца не было оснований приступать к началу оказания услуг по договору от 30.08.2018 N 3008/18-ИО, поскольку ООО "ЦКС" документацию ООО "Финансово-промышленные консультанты" не отправляло, авансирование не производило. Действия, совершенные ООО "Финансово-промышленные консультанты" происходили без одобрения со стороны ООО "ЦКС", по собственной инициативе, юридическое лицо осознавало риск наступления неблагоприятных для себя последствий, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Податель жалобы указывает на то, что до момента получения претензий от истца, ответчик не получал подписанный экземпляр договора от 30.08.2018 N 3008/18-ИО, считал, что данный договор не прошел стадию согласования сторонами в виду непоступления подписанного экземпляра от ООО "Финансово-промышленные консультанты" на юридический адрес ООО "ЦКС". Впервые копия подписанного договора была вручена ответчику 04.03.2019 в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, согласно которым между сторонами не наступил срок начала оказания услуг, не совершены действия со стороны ООО "ЦКС" позволяющие сделать вывод о наличии признаков акцептирования условий договора.

Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в отзыве на исковое заявление было отмечено, что услуга оказана истцом некачественно, Отчет по договору возмездного оказания услуг N 3008/18-ИО на тему "Актуализации бюджета и финансовой модели деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и деятельности парка собственной техники на 2018-2019" содержит неточности, допущены грубые и существенные ошибки при оформлении отчетности. Данные нарушения были перечислены в отзыве.

Таким образом, в случае, если бы договор считался заключенным и сторонами соблюдены все предусмотренные рассматриваемым договором действия, то принятие услуги не было бы произведено ввиду наличия существенных недостатков.

Судом первой инстанции не учтены свидетельские показания, данные Волобуевым А.В., а именно: подписанный экземпляр договора у ООО "ЦКС" отсутствовал; совершение таких действий как авансирование и передача документов ООО "Финансово-промышленные консультанты" не было произведено; полученный акт оказанных услуг и отчет поступил на личную почту свидетеля, а не на официальный электронный адрес организации; отсутствует согласование полученной документации сторонами.

ООО "ЦКС" обращало внимание суда первой инстанции на то, что согласно п. 11.5 договора от 30.08.2018 N 3008/18-ИО Волобуев А.В. являлся уполномоченным лицом на совершение действий, связанных с заключением, изменением и расторжением договора, следовательно, в круг обязанностей указанного субъекта не входило согласование результата услуги, подписание актов оказанных услуг, и оценка надлежащего исполнения соглашения. Указанному доводу судом не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Финансово-промышленные консультанты" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Финансово-промышленные консультанты" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансово-промышленные консультанты" (исполнитель) и ООО "ЦКС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.08.2018 N 3008/18-ИО (т. 1 л.д. 33-46).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием оказать услуги по:

1) актуализации бюджета регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Магнитогорском, Карабашском и Челябинском кластерах Челябинской области и деятельности парка собственной спецтехники заказчика для вывоза ТКО, включающую следующие работы:

- внедрение фактических показателей на 8 месяцев 2018 и прогноз на 4 месяца 2018;

- актуализация бюджета 2019;

2) актуализации ранее разработанной исполнителем консолидированной финансовой модели прогнозирования деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Магнитогорском, Карабашском и Челябинском кластерах Челябинской области и деятельности парка собственной спецтехники заказчика для вывоза ТКО на период действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Результатами оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора, являются соответствующие документы, составленные на русском языке в электронной форме (п. 1.2 договора).

В п. 4.1 договора установлено, что услуги оказываются исполнителем в течение двадцати рабочих дней после даты наступления хронологически наиболее позднего из следующих обстоятельств:

- предоставления заказчиком (иным лицом, действующим по поручению заказчика) документов, информации, материалов, в объеме, необходимом для начала оказания услуг.

- оплаты заказчиком аванса по услугам в размере, предусмотренном пп. 1 п. 5.3 договора.

Документы, являющиеся результатом оказания услуг, должны быть направлены исполнителем заказчику посредством электронной почты не позднее чем на следующий рабочий день после истечения срока оказания услуг, предусмотренного п. 4.1 договора (п. 4.2 договора).

В день направления заказчика документов, являющихся результатом оказания услуг, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется рассмотреть направленные исполнителем документы, являющиеся результатом оказания услуг, не позднее 5 рабочих дней после даты их поступления. В срок, указанный в п. 4.4 договора, заказчик обязан либо принять результат оказания услуг путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и возврата исполнителю одного экземпляра такого акта, либо направить исполнителю в форме электронного документа или на бумажном носителе мотивированные возражения по представленным версиям документов, являющихся результатом оказания услуг (п. 4.3 - 4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 1 770 000 руб., в том числе НДС 270 000 руб. Стоимость, указанная в настоящем пункте договора является фиксированной и пересмотру в сторону увеличения не подлежит.

В соответствии с п. 5.3 договора, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

- аванс в размере 885 000 руб., в том числе НДС 135 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- окончательный расчет в размере 885 000 руб. в том числе НДС 135 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в предусмотренный договором срок суммы, за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что 23.10.2018, после оказания услуг по договору, на адрес электронной почты ООО "ЦКС", указанный в договоре, были направлены документы в электронной форме, являющиеся результатом оказания услуг, в том числе отчет и акт об оказании услуг на сумму 1 770 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, 24.10.2018 истцом переданы ответчику для подписания акт оказанных услуг от 23.10.2018 N 2310/18-1 на сумму 1 770 000 руб., счет на оплату от 23.10.2018 N 2310/18-1 на сумму 885 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48) и отчет, о чем имеется отметка представителя ООО "ЦКС" в сопроводительном письме от 24.10.2018 N 2410/18 (т. 1 л.д. 56).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 N 2410/18-1 с предложением об оплате задолженности в размере 1 770 000 руб. (т. 1 л.д. 51-54).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком истцу направлены письма от 07.11.2018 N 2881, N 2911, в которых ответчик просит предоставить копию договора от 30.08.2018 N 3008/18-ИО, заключенного и подписанного сторонами, для дачи мотивированного ответа (т. 1 л.д. 55, 57).

Оставление претензии ООО "Финансово-промышленные консультанты" без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованные мотивы отказа от подписания акта оказанных услуг на сумму 1 770 000 руб., то в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по данному акту считаются принятыми ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 30.08.2018 N 3008/18-ИО истец представил в материалы дела отчет (т. 2 л.д. 10-71), акт оказанных услуг от 23.10.2018 N 2310/18-1 на сумму 1 770 000 руб. (т. 1 л.д. 47), направленным в адрес ответчика и полученного последним (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Валабуев А.В., работавший в спорный период в должности финансового директора ООО "ЦКС", подтвердил факт получения акта по электронной почте и передачи его директору ООО "ЦКС".

Получив акт оказанных услуг от 23.10.2018 N 2310/18-1, ответчик акт не подписал, однако возражений по поводу объема и качества оказанных истцом услуг, последнему не заявил, что в силу п. 4.6 договора свидетельствует о принятии заказчиком результата оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные услуги по акту от 23.10.2018 N 2310/18-1 сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний, а потому подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 25.12.2018 в размере 74 340 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в предусмотренный договором срок суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, не указано оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% от неуплаченной в предусмотренный договором срок суммы, за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было оснований приступать к началу оказания услуг по договору от 30.08.2018 N 3008/18-ИО, поскольку ООО "ЦКС" документацию ООО "Финансово-промышленные консультанты" не отправляло, авансирование не производило, подлежит отклонению, так как п. 4.1 договора определяет не условия, при наступлении которых исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, а сроки, в которые такие услуги должны быть оказаны. Таким образом, отсутствие авансирования, не являлось препятствием истцу для начала оказания услуг по договору.

Довод о том, что до момента получения претензий от истца, ответчик не получал подписанный экземпляр договора от 30.08.2018 N 3008/18-ИО, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ввиду значимости для заказчика результата оказанных исполнителем услуг, их принятие заказчиком, позднее подписание договора на оказание таких услуг, не освобождает ответчика от их оплаты

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные ответчиком в отзыве на иск недостатки отчета, подготовленного истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены, о данных недочетах исполнитель в порядке пп. 2 п. 4.5 договора не уведомлялся.

В отсутствии соответствующих возражений, после получения акта оказанных услуг от 23.10.2018 N 2310/18-1 и отчета, у истца не было оснований полагать, что услуги им оказаны некачественно.

Ссылка на свидетельские показания Волобуева А.В. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как Волобуев А.В. в суде первой инстанции подтвердил факт передачи акта от 23.10.2018 N 2310/18-1 директору ООО "ЦКС".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-1046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов