Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9119/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-10182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-10182/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" -Мотовилов А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "КонструктУраломплект" - Умнов С.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" - Бумагина Е.Г. (паспорт, доверенность от 20.02.2018).

Определением от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (далее - ООО "КонструктУралКомплект", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Решением суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий, Тепляков Э.А.).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете

"Коммерсант" от 02.06.2018.

Конкурсный управляющий 17.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным акт взаимозачета от 31.01.2017 N 46, заключенный между акционерным обществом "Завод Энерго-строительных конструкций "Эскон" (далее - АО "Завод Эскон", ответчик) и ООО "КонструктУралКомплект"; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным акт взаимозачета от 31.01.2017 N 45, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" (далее - ООО "ЧМК", ответчик) и ООО "КонструктУралКомплект"; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего от 27.02.2019 принято к производству; объединено с заявлением конкурсного управляющего от 17.08.2018.

Определением суда от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Завод Эскон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим все действия АО "Завод Эскон" неправомерно объясняются его осведомленностью и заинтересованностью. По мнению подателя жалобы, отсутствуют все необходимые основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "КонструктУралКомплект", общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 ЗАО "Завод Эскон" (покупатель) и ООО "КонструктУралКомплект" (поставщик) подписан договор оказания услуг по изготовлению и поставки продукции с протоколом разногласий (т.1, л.д. 26-40).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, предназначенную для комплектации объекта строительства "Завод для локализации производства электродвигателей", изготовленную в соответствии с КМД, проектной и рабочей документацией на основании отдельных спецификаций на каждую партию продукции (пункт 1.1 договора).

К указанному договору подписана спецификация N 1 (т.1, л.д.41-42), в которой согласовано наименование товара (подкрановые балки, краны и тормозные конструкции), количество (348 тонн), стоимость (28 884 000 руб.).

По условиям пункта 3 спецификации авансовый платеж в размере 65% от общей суммы по спецификации подлежит оплате в следующие сроки: 08.12.2016 в сумме 12 000 000 руб., 13.12.2016 в сумме 6 774 600 руб.

В соответствии с пунктом 6 спецификации изготовление металлоконструкций осуществляется на основании разработанной покупателем и переданной поставщику технической документации (чертежи стадии КМД), покупатель передает поставщику техническую документацию с печатью "В работу" в срок до 07.12.2016 по акту приема-передачи.

Сторонами материального правоотношения также согласованы сроки и место доставки товара (пункты 7,8 спецификации).

21.12.2016 стороны договора поставки подписали приложение N 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д. 43), которым увеличили количество поставляемого товара до 383,624 тонн и соответственно сумму до 31 840 792 руб.; и увеличили сроки поставки - до 20.01.2017.

В период с 09.12.2016 по 30.12.2016 ЗАО "Завод Эскон" осуществило оплату в общем размере 20 904 834 руб. 72 коп. Оплата производилась на расчетные счета третьих лиц на основании писем должника (т. 1, л.д. 45-86).

В период с 19.12.2016 по 20.01.2017 ООО "КонструктУралКомплект" произвело отгрузку металлоконструкций по согласованному в спецификации адресу на общую сумму 10 140 110 руб. (т. 1, л.д. 87-117).

28.12.2016 ЗАО "Завод Эскон" (покупатель) и ООО "ЧМК" (поставщик) подписан договор поставки продукции N 12-66/ОС (т. 3, л.д. 37-40), предметом которого являлось разработка КМД, изготовление и поставка продукции, предназначенной для комплектации объекта строительства.

Стороны подписали спецификацию N 1 (т.3, л.д. 41), в которой согласованы: количество товара (217,706 тонн), цена (20 718 535 руб. 76 коп.), порядок авансирования и оплаты (пункты 3,5 спецификации), сроки (с 29.12.2016 по 15.01.2017).

26.12.2016 ООО "КонструктУралКомплект" (поставщик) и ООО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки б/н (т. 3, л.д. 43-44), к которому приложена спецификация N 1 (т. 3, л.д. 45) на сумму 9 019 548 руб. 34 коп.

В период с 29.12.2016 по 30.12.2016 на основании договора от 26.12.2016 ООО "КонструктУралКомплект" производит отгрузку товара ООО "ЧМК" по товарным накладным (т. 2, л.д. 3-31).

Согласно акту сверки, подписанному ООО "КонструктУралКомплект" и ООО "ЧМК", по состоянию на 03.02.2017 задолженность в пользу ООО "КонструктУралКомплект" составляет 9 019 548 руб. 18 коп. (т. 3, л.д. 46).

В дальнейшем 31.01.2017 ООО "ЧМК" (цедент), ООО "КонструктУралКомплект" (цессионарий) и ЗАО "Завод Эскон" подписывают договор уступки требования (цессии) N 1/Ц/17 (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого ООО "ЧМК" передает, а ООО "КонструктУралКомплект" принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Завод Эскон" по договору от 28.12.2016 N12-66/ОС, заключенному ООО "ЧМК" и ЗАО "Завод Эскон" в размере 9 019 546 руб. 18 коп.

Акт приема-передачи документов, подтверждающих уступленное право требование, подписан цедентом и цессионарием 27.04.2017 (т. 3, л.д. 42). Согласно пункту 5 цена уступки составила 9 019 548 руб. 18 коп.

31.01.2017 ООО "КонструктУралКомплект" и ООО "ЧМК" подписывают акт взаимозачета N 45 на сумму 9 019 548 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 2), по которому:

- задолженность ООО "КонструктУралКомплект" перед ООО "ЧМК" составляет 9 019 548 руб. 18 коп. по договору уступки требования (цессии) от 31.01.2017 N 1/Ц/17;

- задолженность ООО "ЧМК" перед ООО "КонструктУралКомплект" составляет 9 019 548 руб. 18 коп. по договору поставки от 26.12.2016.

В этот же день 31.01.2017 ООО "КонструктУралКомплект" и ЗАО "Завод Эскон" подписывают акт взаимозачета N 46 на сумму 9 019 548 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 6), по которому:

- задолженность ООО "КонструктУралКомплект" перед ЗАО "Завод Эскон" составляет 9 019 548 руб. 18 коп. по договору поставки от 25.11.2016 N 18/2016;

- задолженность ЗАО "Завод Эскон" перед ООО "КонструктУралКомплект" составляет 9 019 548 руб. 18 коп. по договору уступки права требования от 31.01.2017 N 1/Ц/17.

Таким образом, ООО "КонструктУралКомплект", ЗАО "Завод Эскон" и ООО "ЧМК" прекращают встречные обязательства друг перед другом на сумму 9 019 548 руб. 18 коп.

Полагая, что акты взаимозачетов подписаны в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, которое имело место 22.05.2017, и нарушают права кредиторов на пропорциональное распределение денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (актов взаимозачетов N 45, N 46 от 31.01.2017) недействительными, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделку, совершенную ООО "КонструктУралКомплект" и АО "Завод "Эскон" (ранее ЗАО "Завод Экон"), оформленную актом взаимозачета от 31.01.2017 N 46, применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в то состояние, которое существовало до совершения сделки; признал недействительной сделку, совершенную ООО "КонструктУралКомплект" и ООО "Челябметаллоконструкция", оформленную актом взаимозачета от 31.01.2017 N 45, применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в то состояние, которое существовало до совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае определением суда от 22.05.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 31.01.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответственно, в данном случае необходимо установить, что ООО "Завод Эскон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "Завод Эскон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, наличие находящихся в открытом доступе сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, о судебных спорах, о неудовлетворительной структуре баланса должника не свидетельствуют о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, показания свидетеля (бывшего главного бухгалтера должника) не являются подтверждением того, что при совершении сделок имели место неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, поскольку, с одной стороны, у должника имелась задолженность по заработной плате, а с другой - не было оснований полагать, что поставка по договору не будет осуществлена в установленные сроки. В указанной связи, данные обстоятельства не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод об осведомленности ответчика ЗАО "Завод Эскон" о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "КонструктУралКомплект". При этом, также неверен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЧМК" не представило каких-либо разумных объяснений по существу сложившихся взаимоотношений, в связи с чем, необоснованно применил презумпцию осведомленности ООО "ЧМК" об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что сделки по взаимозачету по актам от 31.01.2017 осуществлены в соответствии со сложившимися договорными правоотношениями в пределах обычной хозяйственной деятельности сторон сделок. Трехсторонние взаимоотношения, оформленные договорами поставки, договором уступки прав требований, актами взаимозачета имели место быть, сторонами не оспариваются. Однако, при заключении оспариваемых сделок не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим все действия АО "Завод Эскон" неправомерно объясняются его осведомленностью и заинтересованностью судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Предположения представителя конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Завод Эскон" должен был догадаться о признаке неплатежеспособности должника исходя из сведений с сайта Мой арбитр, службы судебных приставов, из общения с сотрудниками должника, путем направления вопросов должнику, признаются апелляционным судом несостоятельными. Для признания сделки должника по указанному основанию недействительными недостаточно предполагающих сведений, должна быть установлена безусловная осведомленность.

Следовательно, при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КонструктУралКомплект" Теплякова Э.А. в признании сделки недействительной, оформленной актом взаимозачета от 31.01.2017 N 46, и оформленной актом взаимозачета от 31.01.2017 N 45 должно быть отказано.

Выводы суда первой инстанции о несогласованности действий ЗАО "Завод Эскон" (ответчик) с действиями ООО "ЧМК", сделаны без соответствующих тому доказательств. Цель привлечения контрагента не может подтверждать либо опровергать осведомленность ответчика, а может лишь свидетельствовать о наличии каких-либо предположений.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 необходимо отменить.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "Завод Эскон" признается судом апелляционной инстанции состоятельной, определение суда подлежащим отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "КонструктУралКомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 25749 от 07.06.2019) с ООО "КонструктУралКомплект" подлежит взысканию в пользу АО "Завод Эскон" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-10182/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" Теплякову Эдуарду Александровичу в признании сделки недействительной, оформленной актом взаимозачета от 31.01.2017 N 46, и оформленной актом взаимозачета от 31.01.2017 N 45.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" в пользу акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев