Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-11973/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-98445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Экоаэросталкер": Соловьев А.Н., по доверенности от 23.03.2018, Нестеровский Н.О., по доверенности от 01.11.2017;

от МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал": Паршин В.В., по доверенности от 12.03.2019;

от ГУП МО "КС МО": Погадаев А.Г., по доверенности от 19.11.2018, Сотивалдиев П.Б., по доверенности от 20.11.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В., по доверенности от 18.04.2019;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: Шилкин И.С., по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экоаэросталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-98445/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску АО "Экоаэросталкер" к МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", ГУП МО "КС МО", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экоаэросталкер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал", государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в приложении N 3 к исковому заявлению (перечень из 346 единиц), обязав его передать обществу "Экоаэросталкер" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-98445/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представитель АО "Экоаэросталкер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", ГУП МО "КС МО", Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области против указанных доводов возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и АО "Экоаэросталкер" (арендатором) был заключен договор аренды N 39146к, в силу п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество - комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений (далее - имущество), расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137, полной восстановительной стоимостью 652 555 719,14 руб. в том числе: здания - 83 873 119 руб.; сооружения и передаточные устройства - 481 647 708, 69 руб.; машины и оборудование - 84 247 951,06 руб.; производственный и хозяйственный инвентарь, инструмент, транспортные средства и прочие основные фонды 2 786 940,39 руб.

Технические характеристики и иные сведения об объектах недвижимого имущества указаны в техническом паспорте БТИ N 110-0010 и отчете ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" N 784-05, копии которых являются неотъемлемой частью договора. Характеристики имущества приводятся в акте приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

01.12.2005 Министерством имущественных отношений Московской области и арендатором ЗАО "Экоаэросталкер" подписан акт N 1 приема в аренду имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование указанное п. 1.1. договора аренды имущество. В акте указано, что техническое состояние вышеуказанного имущества на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации. Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в Техническом паспорте БТИ N 110-0010 и отчете независимого оценщика N 784-05 об определении величины рыночной арендной платы.

11.08.2006 договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, регистрационная запись N 50-50-14/040/2006-150.

В силу п. 1.2. договора имущество передается для использования его арендатором в деятельности по очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.

Согласно п. 1.4. договора имущество, переданное в аренду, является государственной собственностью Московской области и имеет инвентарный номер по реестру государственной собственности Московской области N 01390008.

Пунктом 2.1. договора установлен срок договора - с 01.12.2005 по 01.12.2030.

Разделом 5 договора установлены платежи и расчеты по договору.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон.

В соответствии с п. п. 4.4.7. 4.4.8., 4.4.10., 4.4.11., 4.4.12. договора арендатор обязан производить своевременно за свой счет и без изменения размера и сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором, текущий и капитальный ремонты имущества; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом; эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами и правилами эксплуатации; использовать имущество исключительно в соответствии с условиями, предусмотренным и договором; содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю по акту (актам) приема-передачи; содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию, осуществлять ее благоустройство и уборку; обеспечивать сохранность имущества и за счет своих средств, а также средств страхователя, возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15 данный договор аренды от 01.12.2005 был расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком - обществом "Экоаэросталкер", ответчику предписано возвратить арендованное имущество, находящееся в собственности Московской области, истцу - ГУП МО "КС МО".

При рассмотрении указанного дела апелляционным судом было установлено, что реконструкция арендованных Щелковских межрайонных очистных сооружений обществом "Экоаэросталкер" надлежащим образом не проводилась. В нарушение условий договора объект использовался ответчиком в целях, не установленных договором, а также с нарушением порядка эксплуатации объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение принятого постановления от 09.10.2015 он передал имущественный комплекс ЩМОС - ГУП МО "КС МО". При передаче имущества акт приема-передачи не подписывался.

В последующем в ходе проведенной инвентаризации имущественного комплекса ЩМОС, истцом было установлено, что в связи с передачей имущества новому владельцу - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" фактически поступило во владение имущество, находящееся в собственности и на балансе истца, перечень которого указан в приложении N 3 к исковому заявлению (перечень из 346 единиц).

Отказ ответчиков возвратить указанное имущество истцу, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 34 Постановление спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность предъявленных исковых требований, в том числе: факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, и неправомерное нахождение спорного имущества у ответчиков.

Как следует из материалов дела, правопритязания истца в отношении спорного перечня имущества возникли в связи с наличием длительных договорных арендных правоотношений между Министерством имущественных отношений Московской области и их арендатором - обществом "Экоаэросталкер" в отношении имущественного комплекса ЩМОС.

Как следует из пояснений истца, поименованное им в перечне спорное имущество никогда не существовало в виде обособленного имущества. Данное оборудование в процессе длительной аренды имущественного комплекса ЩМОС с 2005 г. по 2017 г. по мере необходимости якобы закупалось истцом, завозилось и монтировалось им в помещениях имущественного комплекса ЩМОС.

После вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15 и расторжения в судебном порядке договора аренды имущественный комплекс ЩМОС не был в установленном порядке сдан арендодателем и принят ГУП МО "КС МО".

Из пояснений истца следует, что меры к вывозу якобы принадлежащего истцу спорного имущества в установленном договором порядке до фактического исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 истцом предприняты не были. В суд за понуждением ГУП МО "КС МО" к осуществлению действий по приему-передаче имущественного комплекса ЩМОС в связи с прекращением договорных отношений истец не обращался.

Таким образом, постановление от 09.10.2015 обществом "Экоаэросталкер" добровольно исполнено не было, фактически в октябре - ноябре 2015 года ГУП МО "КС МО" и уполномоченные государственные органы Московской области предприняли меры по установлению охраны имущественного комплекса ЩМОС, после чего новыми владельцами была проведена инвентаризация имущественного комплекса ЩМОС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к пункту 34 Постановления N 10/22, действительным основанием для подачи настоящего иска является не защита принадлежащих истцу вещных прав в отношении спорного имущества, которое никогда не существовало в виде обособленного имущества, а прекращение длительных арендных отношений, вытекающих из договора N 39146.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права не в полной мере соотносится как с установленными законом способами защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), так и с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 32, 34 Постановления N 10/22.

Из акта инвентаризации объектов основных средств имущественного комплекса ЩМОС от 31.05.2016 и иных представленных в дело доказательств, также следует, что в период 2003-2015 гг. обществом "Экоаэросталкер" за счет бюджетных средств на основании утвержденных смет, проектно-сметной и рабочей документации осуществлялась реконструкция зданий, сооружений имущественного комплекса ЩМОС.

Относимые и допустимые доказательств того, что на приобретение необходимого оборудования истцом расходовались не бюджетные средства, а личные средства, в каком объеме и на приобретение какого конкретно оборудования в материалы дела представлены не были.

Условия договора (пункт 4.4.7) обязывали производить истца капитальный ремонт за счет собственных средств, а фактически сложившиеся правоотношения бесспорно свидетельствуют о том, что уполномоченными органами Московской области осуществлялось финансирование капитального ремонта и приобретение оборудование за счет бюджетных средств в рамках утвержденных смет.

Однако, из материалов дела не усматривается, что на протяжении 2005-2015 г.г. истцом велся раздельный бухгалтерский учет расходования личных и бюджетных средств на содержание и реконструкцию зданий и сооружений, а также приобретение необходимого оборудования.

Отождествить из представленных в материалы дела доказательств, какое из поименованного перечня имущества могло быть приобретено на личные средства истца, а какие в порядке бюджетного финансирования в любом случае не представляется возможным.

То есть истцом не доказано, что истребуемое имущество приобретено им за счет собственных средств и является его собственностью.

Более того, сам характер спорных правоотношений по аренде и использованию имущественного комплекса ЩМОС как единого объекта, принадлежащего Московской области, и поименованного спорного имущества свидетельствует о том, что поименованное истцом имущество является частью этого имущественного комплекса, необходимого для его функционирования по прямому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных истцом доказательств также свидетельствует, что в значительной степени из перечня истребуемого имущества является оборудованием и агрегатами, которые функционируют и устанавливаются в системах очистки сточных вод и непосредственно задействованы в технологическом процессе, в том числе: мешалки с приводами и обвязкой; щитовые затворы с приводами и обвязкой; илоскребы с вспомогательным оборудованием, декантерные центрифуги с обвязкой, подводкой воды и обвязкой для промывки; насосы и насосные агрегаты; системы аэрации; шибера, задвижки, с обвязкой и без; трубопроводная арматура; клапана; воздуходувки с обвязкой; турбокомпрессоры; дозаторные агрегаты; узлы учета, датчики, система диспетчеризации, преобразователи частоты к насосным агрегатам; отопительное и силовое электрическое оборудование.

Поименованное истцом имущество котельной монтировано в здание котельной N 2 и произведено технологическое присоединение котла к системам газоснабжения, энергоснабжения и системе телоснабжеиия технологических объектов очистных сооружений, при этом технологическое присоединение старого оборудования было демонтировано.

Вне зависимости от заявленных истцом доводов относительно возможности разделения или выделения полностью или в части имущества из поименованного истцом перечня, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из характера спорных правоотношений и применительно к положениям статей 132, 133, 133.1, 135 ГК РФ не усматривает оснований для такого разделения.

Анализ представленных истцом в материалы дела первичной документации (актов, товарных накладных, тома со 2 по 13) также не позволяет отождествить данные первичные документы с фактически смонтированным в имущественном комплексе ЩМОС имуществом, ввиду отсутствия заводских номеров, иных индивидуализирующих признаков.

Также из представленных истцом правоустанавливающих документов не следует, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возникновения права собственности, а именно: договоры, акты приема-передачи, документы подтверждающие оплату, а также отсутствуют паспорта, инвентарные карточки, акты комиссии с заключением о готовности объектов к эксплуатации.

В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих индивидуализирующие признаки имущества, что в инвентаризационную опись попало именно это имущество, истцом в материалы дела не представлено, инвентарные номера и марка оборудования, поименованные в иске, не совпадают с инвентарными номерами, поименованными в инвентаризационных документах.

Часть оборудования не было предъявлено истцом в инвентаризационных описях к акту инвентаризации и не было выявлено в ходе сплошной инвентаризации.

Наличие многочисленных противоречий в представленных истцом письменных доказательствах в обоснование возникновения своего права собственности на спорное оборудование, отсутствие в них индивидуализирующих признаков спорного имущества, не позволяет суду с одной стороны отождествить спорное оборудование с истребуемым имуществом, а с другой стороны позволяет усомниться в возникновении права собственности в отношении спорного оборудования.

Кроме того, ответчиками по настоящему делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Согласно пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинается со дня обнаружения этого имущества.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15 договор N 39146к от 01.12.2005 был расторгнут, постановление было изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу 09.10.2015.

Как следует из материалов дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. по делу N А41-44772/15 не было истцом исполнено добровольно, имущественный комплекс ЩМОС не был передан по акту приема-передачи.

Однако, к ноябрю 2015 года в спорном имущественном комплексе уже находились представители организаций ответчиков и представители уполномоченных органов государственной власти Московской области, осуществлялись действия по инвентаризации, что свидетельствует об установлении к ноябрю 2015 года владения над имущественным комплексом ЩМОС.

Соответственно на момент предъявления в суд настоящего иска (03.12.2018) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец не доказал возникновение своего права на спорное имущество, что это имущество неправомерно находится во владении ответчиков. Учитывая также, что спорные правоотношения возникли в связи с обязательственными правоотношениями, а срок исковой давности на предъявление виндикационного иска истек, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют суду сделать выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-98445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова