Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7637/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-26884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" Перфильевой О.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-26884/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117Г, ОГРН 1083435000087, ИНН 3435090647)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "УОР", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 16.01.2015 N 1514/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому от 16.01.2015 N 1514/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УОР".

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года решение суда первой инстанции от 16 октября 2015 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение суда первой инстанции от 08 июня 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Волжскому о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года производство по заявлению ИФНС России по г. Волжскому о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2019 года постановление суда апелляционной инстанций от 05 октября 2018 года отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года заявление ИФНС России по г. Волжскому о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных ООО "УОР" требований отказано.

ООО "УОР" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "УОР" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 N 15-14/38.

16.01.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-14/2 о привлечении к общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 217 210 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 21 453 279 руб., начислены пени в сумме 5 239 393 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями ООО "УОР" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 14.04.2015 N 280 решение инспекции от 16.01.2015 N 15-14/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "УОР", полагая, что решение ИФНС России г. Волжскому от 16.01.2015 N 15-14/2 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "УОР" осуществляло производство строительных и отделочных работ, в том числе, на объекте "Административно-бытовой комплекс" в г. Ноябрьске, для участия в выполнении работ привлекало субподрядные организации, приобретало строительные материалы, в том числе и у спорных контрагентов.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, а также обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

ИФНС России г. Волжскому пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", поскольку установила, что данные контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц, указанные общества отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, ООО "КапСтройИнжиниринг" использованы персональные данные иностранных граждан, не имеющих отношения к выполнению работ от имени данного субподрядчика, при оформлении свидетельства СРО о допуске к строительным работам представлены недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеют необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствует производственная база, основные средства в собственности, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), используемая контрагентами заявителя схема расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, направленных на обналичивание денежных средств, первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "УОР" и ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в качестве контрагентов, а также доказательства однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "УОР" и ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КапСтройИнжиниринг" создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17, учредителем, руководителем организации является Бондаренко А.В., являющийся, по мнению инспекции, "массовым" учредителем.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "КапСтройИнжиниринг" не располагается, собственники помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17, - ООО "Волга-Сим" (2011 год), ООО "Красивый проспект" (2012 год) отрицали факт передачи помещения в аренду данному обществу.

В период с 02.11.2012 по 08.04.2013 юридическим адресом общества являлся адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко 47Б.

Собственник здания по указанному адресу - ЗАО "Балкан Плаза" сообщило налоговому органу, что арендатором помещений являлось ЗАО "Бизнес Центр", ООО "КапСтройИнжиниринг" помещения в аренду не передавались.

Инспекцией в ходе проверки получена копия договора субаренды от 26.10.2012 N 30п, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "КапСтройИнжиниринг".

В ходе проведенного ИФНС России по г. Волжскому в рамках проверки осмотра по указанному адресу установлено отсутствие ООО "КапСтройИнжиниринг".

Допрошенный инспекцией в ходе проверки Бондаренко А.В. пояснил, что являлся формальным руководителем ООО "КапСтройИнжиниринг", доверенностей на ведение хозяйственной деятельности никому не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, документов от имени данного общества, в том числе договор с ООО "УОР", акты, счета-фактуры, не подписывал, сведениями о наличии у ООО "КапСтройИнжиниринг" работников, имущества не располагает.

Согласно сведениям, полученным инспекцией, что налоговая отчетность, представляемая ООО "КапСтройИнжиниринг" содержала незначительные показатели, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что у ООО "КапСтройИнжиниринг" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что согласно письмам ООО "КапСтройИнжиниринг", подписанным Бондаренко А.В., для выполнения строительных работ данное общество привлекало иностранных граждан, однако, по сведениям, полученным от УФМС России по Волгоградской области, за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников в 2011, 2012 годах ООО "КапСтройИнжиниринг" не обращалось.

При обращении в СРО для получения разрешения на выполнения строительно-монтажных работ ООО "КапСтройИнжиниринг" представлены сведения о лицах, которые, как установлено налоговым органом, свое участие в деятельности ООО "КапСтройИнжиниринг" отрицали.

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "КапСтройИнжиниринг" Бондаренко А.В. в договоре, некоторых счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ выполнены не Бондаренко А.В., а другим лицом.

Основываясь на показаниях работников ООО "УОР" - прораба Рядинского А.А., плотника Овчарова В.Н., маляра Гоголева А.А., а также анализе трудозатрат, указанных в актах о приемке выполненных работ, инспекция пришла к выводу, что работы на объекте были выполнены ООО "УОР" самостоятельно без привлечения субподрядчика.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КапСтройИнжиниринг" ИФНС России по г. Волжскому установила, что денежные средства, поступившие от ООО "УОР" за выполненные работы, перечислялись ООО "КапСтройИнжиниринг" в адрес ООО "ТК Волга", ООО "Спектр", ООО "СмартМаркет", ООО "ТК "Царицын" с назначением платежа "за ГСМ", "за строительные материалы", "за выполненные работы", впоследствии сняты по чеку Кузнецовым И.Н.

Инспекцией установлено, что ООО "ТК "Царицын" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 18.11.2011, руководителем в проверяемом периоде заявлена Селиванова Е.В., сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались.

ООО "Спектр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 21.09.2010, директором заявлена Мурашевская В.А., сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Кузнецов И.Н. пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета ООО "ТК "Царицын" по просьбе знакомой Ольги за вознаграждение и передавал ей. При этом, факт работы в ООО "ТК "Царицын", знакомства с руководителем данного общества, заключения каких-либо договоров с ООО "ТК "Царицын" Кузнецов И.Н. отрицал.

В отношении ООО ПК "Стройтэк" ИФНС России по г. Волжскому установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 28.06.2010, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, впоследствии поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве.

В проверяемый период руководителем ООО ПК "Стройтэк" являлся Михайлов С.В., с 24.01.2013 - Ильинова И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки Михайлов С.В. пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение, открыл расчетный счет, при этом заработную плату не получал, участия в деятельности общества не принимал.

Налоговым органом установлено, что по новому адресу государственной регистрации ООО ПК "Стройтэк" не находится, собственник здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, - ЗАО "Балкан Плаза", а также арендатор - ЗАО "Бизнес Центр" факт передачи помещений в аренду ООО ПК "Стройтэк" в 2011-2012 годах отрицали.

В период заключения договора с ООО "УОР" ООО "ПК "Стройтэк" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, доля вычетов составила 99%.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что у ООО "ПК "Стройтэк" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что перевозку товара осуществляло ООО "ТЭК Первомаец".

Не оспаривая наличия взаимоотношений с ООО "УОР" в последующих периодах, руководитель ООО "ТЭК Первомаец" Тяпин Н.М. не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ПК "Стройтэк".

По итогам анализа движения денежных средства по расчетному счету ООО "ПК "Стройтэк" инспекция установила, что денежные средства, поступающие от ООО "УОР", направлялись ООО "ПК "Стройтэк" в адрес ООО "Спектр", впоследствии сняты со счета по денежному чеку Кузнецовым И.Н.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено ООО "ПКФ "Волга-Дон" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6, с 2013 года - поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12-251. Учредителем и руководителем ООО "ПКФ "Волга-Дон" в проверяемом периоде являлся Шахбиев Н.О.

Из пояснений Шахбиева Н.О., данных в ходе проверки, следует, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" зарегистрировано им на свое имя за вознаграждение, расчетные счета от имени данного юридического лица Шахбиев Н.О. не открывал, в деятельности общества участия не принимал, доверенности не выдавал.

Согласно сведениям, полученным инспекцией от налоговых органов по месту учета ООО "ПКФ "Волга-Дон", по адресам государственной регистрации данное общество не располагается.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "ПКФ "Волга-Дон" за 1 квартал 2013 года, в период взаимоотношений с ООО "УОР" ООО "ПКФ "Волга-Дон" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с незначительными показателями, размер налоговых вычетов составляет 99%.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что у ООО "ПКФ "Волга-Дон" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Руководитель ООО "ТЭК Первомаец", указанного в представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика, Тяпин Н.М. наличие взаимоотношений с ООО "ПКФ "Волга-Дон" отрицал.

По итогам анализа движения денежных средства по расчетному счету ООО "ПКФ "Волга-Дон" ИФНС России по г. Волжскому установила, что денежные средства, поступающие от ООО "УОР", направлялись ООО "ПКФ "Волга-Дон" в адрес ООО "ТК "Царицын", впоследствии сняты со счета по денежному чеку Кузнецовым И.Н.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "ТД "Ресурс Стандарт" установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 22.06.2012, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, с 10.09.2013 состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем общества являлась Лаптева М.С.

Допрошенная в ходе проверки Лаптева М.С. пояснила, что зарегистрировала ООО "ТД "Ресурс Стандарт" за вознаграждение по предложению незнакомых лиц, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, печатью не располагала.

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ТД "Ресурс Стандарт" Лаптевой М.С. в двух счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лаптевой М.С., а другим лицом.

Как установлено налоговым органом, оплата за полученные товары произведена ООО "УОР" в 2013 году.

Поступавшие на расчетный счет денежные средства ООО "ТД "Ресурс Стандарт" перечисляло, в том числе, в адрес ООО "Центр-Торг", которое перенаправляло их в ООО "Волгатехсервис", Кузнецову И.Н.

В период взаимоотношений с ООО "УОР" ООО "ТД "Ресурс Стандарт" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с незначительными показателями, размер налоговых вычетов составляет 99%.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что у ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Волжского городского суда от 19.01.2018 по делу N 1-259/2017 руководитель ООО "УОР" Алганов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 199, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что в соответствии с договором подряда от 20.01.2012 N 89/001-12, заключенным с ООО "ПФ "ВИС", в 2012 году ООО "УОР" выполняло работы на объекте строительства административно-бытового комплекса, расположенном в городе Ноябрьске Ненецкого автономного округа, по адресу: ул. 40 лет Победы, заказчиком строительства которого выступало ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов, планируя, в дальнейшем, отразить в бухгалтерском учете ООО "УОР" финансово-хозяйственные взаимоотношения c формально зарегистрированными предприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производящими уплату налогов: ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО ТД "Ресурс Стандарт", и включить в налоговые декларации заведомо ложные сведения, Алганов Д.Н., в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, получал бухгалтерские документы (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры), на основании которых перечислял с расчетного счета ООО "УОР" денежные средства на расчетные счета указанных лжепредприятий, якобы, в счет оплаты за поставленные ООО "ПК "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО ТД "Ресурс Стандарт", строительные материалы, и, якобы, выполненные ООО "Кап-СтройИнжиниринг" работы; тем самым, создав видимость правомерной предпринимательской деятельности и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными предприятиями, с оплатой услуг последних, и с включением в их стоимость сумм НДС.

При рассмотрении указанного уголовного дела Волжским городским судом допрашивалась свидетели (мастер строительного участка ООО "УОР" Иванов Г.Н., Кузнецов И.Н., руководитель ООО "КапСтройИнжиниринг" Бондаренко А.В., начальник отдела материально-технического снабжения ООО "УОР" Ильменская О.Ю., прораб ООО "УОР" Рядинский А.А. и др.), показания которых свидетельствуют о получении ООО "УОР" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и совершение Алгановым Д.Н. уголовного преступления, предусмотренного статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что Алганов Д.Н. был осведомлен о том, что никаких субподрядных работ и услуг ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО ПК "Стройтэк", ООО ПКФ "Волга-Дон". и ООО ТД "Ресурс Стандарт" для ООО "УОР" не выполняли, знал, что представленные им документы на соответствуют действительности, на основании указанных документов согласовывая подаваемые в налоговый орган декларации, преследовал цель уйти от законно установленных налогов.

Из приговора от 19.01.2018 по делу N 1-259/2017 следует, что Алганов Д.Н., являясь директором ООО "УОР", уклонился от уплаты налогов возглавляемой им организации путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль, по взаимозачетам с предприятиями, фактически не осуществляющими реальной финансово- хозяйственной деятельности, с последующим включением в налоговые декларации ООО "УОР" заведомо ложные сведения. В результате оформления фиктивных документов и перечисления со счета ООО "УОР" денежных средств на счета лжепредприятий за якобы оказанные услуги, Алгановым Д.Н. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "УОР" несло расходы за оказанные услуги в ходе выполнения отделочных работ на строительстве административно-бытового комплекса в г. Ноябрьске, однако, в действительности, ООО ПКФ "Волга-Дон", ООО ТД "Ресурс-Стандарт", ООО "ПК Стройтэк" и ООО "КапСтройИнжиниринг" услуги ООО "УОР" не оказывали.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об отсутствии между ООО "УОР" и его контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, содержащиеся в обвинительном приговоре Волжского городского суда от 19.01.2018 по делу N 1-259/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" и включении соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "УОР" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 16.01.2015 N 1514/2.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "УОР" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение уголовного дела в отношении Алганова Д.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 199, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что 09.07.2019 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова", которым применение в отношении Алганова Д.Н. в рамках уголовного дела N 1-3/2018 положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было признано не соответствующим конституционно-правовому смыслу указанной нормы закона.

В пункте 3 резолютивной части постановления N 27-П Конституционным судом Российской Федерации указано, что правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина Алганова Д.Н. на основании положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает заявленное общество ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 27-П предметом пересмотра будет являться вопрос правомерности включения страховых взносов в состав подлежащих уплате публичных платежей для целей квалификации уклонения от уплаты налогов с организации.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации на обстоятельства, касающиеся формального характера сделок между ООО "УОР" и спорными контрагентами, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, не влияют.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "УОР" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-26884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная