Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12794/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-36232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от МП "ЖКХ Чеховского района" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Инженерные Технологии" - представитель Колесников А.В. по доверенности от 09 января 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-36232/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "Инженерные технологии" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "жилищно-коммунального хозяйства Чеховского района" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 242 032 руб. 66 коп. задолженности, 46 335 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-36232/19 требования удовлетворены (л.д.56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года между МП "ЖКХ Чеховского района" (заказчик) и ООО "Инженерные технологии" (подрядчик) заключен контракт N 0848300016518000894-0842766-02 на выполнение работ по перекладке напорного коллектора Д=160 мм ПНД протяженностью 600 м. для нужд МП "ЖКХ Чеховского района" (л.д.7-15).

Согласно пункту 3.1 цена контракта согласована в размере 2 242 032, 66 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик выполнил работы предусмотренные контрактом в полном объеме и сдал их заказчику 27.12.2018.

Выполненные обществом работы приняты заказчиком без замечаний общей стоимостью 2 242 032 руб. 66 коп., включая НДС, о чем составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2018 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2018 (форма КС-3), на выполненные работы выставлена счет-фактура N 23 от 19.12.2018 и счет N35 от 19.12.2018.

Оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 2 242 032 руб. 66 коп.

Претензия общества от 30.01.2019 N 8 (л.д.113) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Заключенный сторонами муниципальный контракт, квалифицирован судом как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта общество выполнило работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 19.12.2018 N 1 и справкой о форме КС-3 от 19.12.2018 N 1 подтверждается факт выполнения истцом работ и передача ответчику без замечаний и возражений (л.д. 31, 32-41).

Факт выполнения истцом работ по договору, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела документами.

Предприятие не представило каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества работ, указанных в акте.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило невозможности установления имеющихся недостатков в выполненной ответчиком работе при обычном способе ее приемки, а также направление обществу требований об устранении недостатков с указанием конкретного объема, перечня работ и срока устранения недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по контракту работ, приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Расчет и размер неустойки, представленный истцом (л.д.45), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным.

Ссылка предприятия на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой инстанции 29.04.2019 по юридическому адресу предприятия вручено последнему 06.05.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо предприятия от 03.05.2019 N 911/11 (л.д.50), направленное обществу, в котором содержится предложение об урегулировании спора по делам N N А41-36231/19, А41-36232/19, А41-34925/19 с приложением мировых соглашений.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-36232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина