Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8303/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-19937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-19937/2018 (судья Касьянова С.С.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: акционерного общества "Интеграл" - Голубев А.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - истец, ООО "Интеграл-Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Интеграл" (далее - ответчик, АО "Интеграл") о взыскании 10 650 400 руб. суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов Василий Юрьевич, Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Администрация города Ижевска, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интеграл-Проект" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Интеграл-Проект" указывает, что во исполнение условий контрактов проектные работы выполнены истцом на сумму 10 650 400 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным их печатями. Истцом ответчику были выставлены счета на оплату на указанную сумму, которые остались не исполненным. Судом не мотивированы признаки недобросовестности в действиях истца и ответчика, по отношению к независимым кредиторам должника в целях применения ст. 10 ГК РФ к заявленным требованиям.

До начала судебного заседания АО "Интеграл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект", третьих лиц Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Седова Василия Юрьевича, Администрации муниципального округа города Ижевск, Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между АО "Интеграл" (заказчик) и ООО "Интеграл-проект" (подрядчик) заключен контракт N 73.14-29/68 на выполнение проектных работ (т.1 л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: "Многоэтажная застройка участка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамска. Жилой дом N 29. Стадия ПД".

Договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в пункте 1.1., по условиям контракта составляет 2 255 200 руб.

Оплата производится: 50% предоплата, остальная часть - в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (в редакции протокола урегулирования разногласий - т.1 л.д. 30).

Согласно календарному плану (приложение N 1), срок окончания работ июль 2014.

Во исполнение условий контракта истцом проектные работы выполнены на сумму 2255200 руб., что подтверждается актом N 00011 от 30.04.2016, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями (т.1 л.д.32).

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N 11 от 30.04.2016 на сумму 2255200 руб., который ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) N 23п от 28.06.2016 с предложением в десятидневный срок с момента получения требования (претензии) погасить задолженность. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Также между сторонами подписан контракт N 06.06-38 от 12.12.2013 на выполнение проектных работ (т.1 л.д.36-38).

Договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в п.п. 1.1, по условиям контракта составляет 3 470 400 руб. Оплата производится: 40% предоплата, остальная часть - в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы (в редакции протокола разногласий - т.1 л.д.41).

Согласно Календарному плану стороны согласовали наименование работ по контракту, сроки начала и окончания работ, расчетную цену: Проект по объекту: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания в VI микрорайоне Северо-Западного жилого района в Октябрьском районе г. Ижевск. Жилой дом N 38.".

Срок начала работ январь 2014 г. Срок окончания работ: июль 2014 г. Расчетная цена: 3 470 400 руб.

Во исполнение условий контракта истцом проектные работы выполнены на сумму 3 470 400 руб., что подтверждается актом N 0002 от 28.02.2016, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями (т.1 л.д.42).

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N 2 от 28.02.2016 на сумму 3470400 руб., который ответчиком не оплачен (т.1 л.д. 44).

В адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) (N 14п от 25.04.2016) с предложением в десятидневный срок с момента получения требования (претензии) погасить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, между АО "Интеграл" (ответчик, заказчик) и ООО "Интеграл-проект" (истец, подрядчик) заключен Контракт N 06.06-38А(ПД) от 25.01.2016 на выполнение проектных работ (т.1 л.д.46-48).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания в VI микрорайоне Северо-Западного жилого района в Октябрьском районе г. Ижевск. Жилой дом N 38А. Стадия ПД". Договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в п.п. 1.1, по условиям контракта составляет 1 420 400 рублей. Оплата производится согласно графику платежей на основании выставленных счетов. Окончательный расчет производится по завершении работ, после подписания акта-приемки работ (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий контракта истцом проектные работы выполнены на сумму 693150 руб., что подтверждается актом N 00001А от 30.04.2016, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями (т.1 л.д.51).

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N 1А от 30.04.2016 на 693150 руб., который ответчиком не оплачен (т.1 л.д. 53).

В адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) (N 24п от 28.07.2016) с предложением в десятидневный срок с момента получения требования (претензии) погасить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Также, как следует из материалов дела, между АО "Интеграл" (ответчик, заказчик) и ООО "Интеграл-проект" (истец, подрядчик) заключен контракт N 35-02(ПД) от 01.02.2016 на выполнение проектных работ (т.1 л.д.55-57).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по ул. Комсомольской в квартале 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 2. Пристрой дополнительной блок-секции и надстройка дополнительного этажа. Стадия ПД".

Договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в п.п. 1.1. по условиям контракта составляет 4 231 650 руб. Оплата производится согласно графику платежей на основании выставленных счетов. Окончательный расчет производится по завершении работ, после подписания акта-приемки работ (п. 3.1. договора).

Согласно Календарному плану стороны согласовали наименование работ по контракту, сроки начала и окончания работ, расчетную цену: Проект по объекту: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по ул. Комсомольской в квартале 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 2. Пристрой дополнительной блок-секции и надстройка дополнительного этажа. Стадия ПД". Срок начала работ февраль 2016 г. Срок окончания работ: июль 2016 г. Расчетная цена: 4 231 650 руб.

Во исполнение условий контракта истцом проектные работы выполнены на сумму 4231650 руб., что подтверждается актом N 0016 от 31.07.2016, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями (т.1 л.д.60).

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N 16 от 31.07.2016 на 4231650 руб., который ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) (N 38п от 27.09.2016) с предложением в десятидневный срок с момента получения требования (претензии) погасить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по контрактам, в общей сумме 10 650 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что установленные материалами дела обстоятельства не подтверждают фактическое выполнение истцом проектных работ по контрактам в целях использования для осуществления строительства многоэтажных домов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заключенные между сторонами контракты N 73.14-29/68 от 21.04.2014, N 06.06-38 от 12.12.2013, N 06.06-38А(ПД) от 25.01.2016, N 35-02(ПД) от 01.02.2016 содержат все необходимые для договора подряда на выполнение проектных работ условия.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с условиями контрактов N N 73.14-29/68 от 21.04.2014, N 06.06-38 от 12.12.2013, N 06.06-38А(ПД) от 25.01.2016, N 35-02(ПД) от 01.02.2016, стороны согласовали конечные сроки выполнения работ -июль 2014, 01.02.2016, июль 2016.

В обоснование исковых требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг N 00011 от 30.04.2016, N 0002 от 28.02.2016, N 00001А от 30.04.2016, N 00016 от 31.07.2016. То есть, работы, предусмотренные контрактами, по мнению истца, выполнены им в срок.

Однако, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу N А07-537/2016 в отношении АО "Интеграл" введена процедура банкротства - конкурсное производство. При этом настоящий иск был заявлен после возбуждения дела о банкротстве АО "Интеграл" - 12.07.2018.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления мнимости отношений необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами (контрактами, актами выполненных работ и т.д.) факт выполнения проектных работ для заказчика является формально подтвержденным.

Между тем, общество "Интеграл-Проект" и общество "Интеграл" являются заинтересованными лицами. В частности, названные лица имеют единого участника - Назмиева А.З., который, кроме того, является и бывшим директором общества "Интеграл". Помимо прочего, ООО "Интеграл-Проект" являлось структурным подразделением АО "Интеграл" и осуществляло свою деятельность исключительно за счет должника.

В отношении АО "Интеграл" введена процедура банкротства - конкурсное производство (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу N А07-537/2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Интеграл-Проект" и АО "Интеграл" являются заинтересованными лицами. Аффилированность должника и кредитора заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Учитывая, что в отношении АО "Интеграл" введена процедура банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения требования, заявленного кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику, с учетом повышенных стандартов доказывания, исключающих возможность установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В таком случае основанием для удовлетворения требований является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Материалами дела подтверждается, что судом в целях установления фактических обстоятельств исполнения контрактов, и обоснованности долга, истцу предлагалось представить доказательства выполнения проектных работ, проектную документацию.

Между тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности задолженности перед истцом, представленные истцом расчеты не подтверждены первичной документацией, расходы по оплате вышеуказанных услуг истцом также не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на выполнение работ по составлению проектной документации самим истцом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом расчеты не подтверждены первичной документацией, расходы по оплате вышеуказанных услуг истцом также не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на выполнение работ по составлению проектной документации самим истцом.

Судом первой инстанции также приняты во внимание возражения ответчика, в силу которых представленная истцом в материалы дела проектная документация государственную экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проходила, ответчиком для осуществления строительства не использовалась, разрешение на строительство не выдавалось.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ в достаточной степени подтверждают факт выполнения работ, и в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, указанные в актах, считаются фактически принятыми ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные судом обстоятельства не подтверждают фактического выполнения истцом проектных работ по контрактам в целях использования для осуществления строительства многоэтажных домов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие у ООО "Интеграл-проект" денежных требований к АО "Интеграл" в размере 10 650 400 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несение затрат на выполнение работ по составлению проектной документации, следует признать, что представленные суду контракты, если и были подписаны, то были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-19937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.