Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3617/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А04-9014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Колядинской Евгении Андреевны

на определение от 17 мая 2019 г.

по делу N А04-9014/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" (ОГРН 1092807000307, ИНН 2829002878) Колядинской Евгении Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (ОГРН 1172801003550, ИНН 2829001151)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ушаковское" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2017 ликвидируемое общество "Ушаковское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

29 ноября 2018 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор подряда N 1 от 10.05.2017 на выполнение ремонтных работ, заключенный с обществом "Дива" и перечисление денежных средств по платежному поручению N 219 от 02.06.2017 в пользу этого общества в сумме 530 000 руб.

Определением от 17.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, сделки признать недействительными, поскольку вывод суда о невозможности общества "Дива" располагать информацией о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника считает ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела. Денежные средства перечислены после передачи котельных собственнику. Ликвидируемое общество "Ушаковское" на момент заключения оспариваемого договора располагало достаточными собственными материальными и трудовыми ресурсами, и не было необходимости привлекать к работам иных лиц. Общества "Дива" не могло не знать из картотеки арбитражных дел о судебных разбирательствах в отношении общества "Ушаковское".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2017 г. между обществом "Дива" (подрядчик) и обществом "Ушаковское" (заказчик) заключен договор N 1 подряда на выполнение ремонтных работ по подготовке муниципальных котельных Шимановского района в соответствии с приложением N 1.

Приложением N 1 к Договору сторонами согласована Локальная смета N 9,2 на ремонтные работы по котельным (с. Нововоскресеновка, с. Ушаковское, с. Саскаль, с. Новогергиевка, с. Свободный Труд, с. Мухино, с. Селеткан, с. Петруши, с. Малиновка, с. Чагоян) на общую сумму 530 000 руб.

По условиям договора (пункты N 2.2.2. и 3.2) общество "Ушаковское" производит оплату в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

На основании счета на оплату N ДО 000001 платежным поручением N 219 от 02.06.2017 общество "Ушаковское" перечислило обществу "Дива" денежные средства в размере 530 000 руб.

23.06.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1.

Конкурсный управляющий, считая договор подряда и перечисление денежных средств по нему недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемый платеж совершен 02.06.2017 по договору подряда от 10 мая 2017 г. в пределах подозрительности, подпадающей под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 18.10.2017.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда по данному делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов (определение от 19.04.2018).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение недобросовестности общества "Дива", по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности, что контрагент по сделке знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в числе в результате сведений о расторжении Концессионных соглашений и договоров аренды.

Расторжение концессионного соглашения не могло само по себе свидетельствовать об отсутствии у общества "Ушаковское" иного имущества, а также о его недостаточности. Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества "Ушаковское" являлось сбор и обработка сточных вод, в связи с чем, расторжение концессионного соглашения о предоставлении должнику объектов теплоснабжения не могло свидетельствовать о фактическом прекращении деятельности общества "Ушаковское". Общество "Ушаковское" могло осуществлять и иные виды деятельности, указанные им при регистрации налоговым органом в качестве юридического лица.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Осведомленность о факте непогашения долга перед кредитором сама по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Конкурсным управляющим общества "Ушаковское" не доказано, что на момент совершения платежа, обществу "Дива" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать указанный вывод.

Соглашения о расторжении концессионных соглашений заключены с сельсоветами должником до заключения договора подряда.

В тоже время общество "Дива" стороной указах соглашений и договоров не являлось, доказательств участия в их исполнении заявителем не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств наличия условий, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих сделать вывод о наличии у участников сделки цели причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание иные обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, в частности то, что между сторонами имелись подрядные отношения; в качестве гарантии расчетов за выполненные подрядные работы произведено авансирование.

Работы по договору выполнены, приняты должником, фактически должник получил встречное предоставление.

Факт невыполнения работ на котельных ответчиком в ходе судебного разбирательства не был установлен.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Дива" представлены - договор на выполнение работ с работниками, договора на выполнение работ по ремонту с сельсоветами, копии бухгалтерских справок и квитанций об оплате налогов и сборов за привлекаемых работников, чеки на приобретение расходных материалов и топлива, путевые листы, дополнительные соглашений к трудовым договорам об использовании личного транспорта, договора аренды транспортных средств.

Условиями Концессионных соглашений были предусмотрены обязательства общества "Ушаковское" по технической модернизации объектов концессии, в связи с чем, к моменту фактической передачи работы по ремонту котельных являлись для должника необходимыми.

Довод арбитражного управляющего о том, что работы могли быть выполнены должником самостоятельно, носит предположительный характер, а представленные в обоснование документы (сведения о страховом стаже работающих лиц, накладные с указанием ТМЦ), напротив, свидетельствуют об увольнении большинства работников уже в марте, апреле 2017 г. до окончания отопительного сезона. Наличие до мая 2017 г. работников должника и ТМЦ не исключает выполнение необходимых иных работ по ремонту котельных в текущий период отопительного сезона.

Указание заявителя о том, что в последующем обществом "Дива" заключено с КУМИ Шимановского района концессионное соглашение N 1 от 10.08.2017 на основании решения районного Совета народных депутатов от 15.05.2017, на объекты (котельные), ранее находившиеся в пользовании должника, не принят судом в обоснование доводов о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанное Концессионное соглашение заключено по результатам открытого конкурса, общество "Ушаковское" в нем участие не приняло.

Доказательств аффилированности, либо иной заинтересованности между сторонами сделки суду не предоставлено.

Таким образом, как на момент заключения договора подряда N 01 на выполнение ремонтных работ, так и на момент подписания Акта приемки выполненных работ от 23.06.2017 общество "Дива" не обладало статусом ресурсоснабжающей организации, оснований считать ее таковой в будущем также не имелось.

Отсутствие доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности контрагента об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исключают возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребления правом сторонами сделки при заключении договора подряда и при перечислении спорного платежа в виде аванса на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требования общества "Дива".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания сделок недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ввиду отсутствия неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушений процессуальных норм, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2019 по делу N А04-9014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь