Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф03-4380/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А04-4400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

В судебное заседание Арбитражного суда Амурской области явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "2-М" Брянцева Татьяна Анатольевна, по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Сунн А.Ю., представитель по доверенности от 24.05.2019 N 07-19/578.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда явились:

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны: Еремин В.А., представитель по доверенности от 28.03.2018 N 28АА 0945685; от Мурысина Игоря Александровича: Астафьев А.В., представитель по доверенности от 04.04.2019 N28АА 1029781; Косицын К.Ю., представитель по доверенности от 07.03.2019 N28АА 1029626;

от Марченко Сергея Анатольевича: Андреева О.В., представитель по доверенности от 22.07.2019 N 28АА 0982801.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича, Марченко Сергей Анатольевич

на определение от 29.05.2019

по делу N А04-4400/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2-М" (ИНН 2818004827, ОГРН 1062815005351) Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Мурысину Игорю Александровичу (Амурская область, Магдагачинский район, с.Тыгда)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

и по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны (ИНН 280108251422, ОГРНИП 314280126900082)

к Мурысину Игорю Александровичу (Амурская область, Магдагачинский район, с.Тыгда), Марченко Сергею Анатольевичу (Амурская область, Магдагачинский район, с.Тыгда)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Ситникова Татьяна Владимировна (далее - ИП Ситникова Т.В., предприниматель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "2-М" (далее - ООО "2-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) заявление ИП Ситниковой Т.В. признано обоснованным, в отношении ООО "2-М" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком, временным управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Решением суда от 22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

20.02.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилась конкурсный управляющий Брянцева Татьяна Анатольевна с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Мурысина Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "2-М". Требования по заявлению обоснованы ссылками на статью 10 Закона о банкротстве.

Определением от 21.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.04.2017 производство по рассмотрению настоящего заявления было приостановлено судом до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Определением от 17.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

07.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП Ситниковой Т.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Мурысина Игоря Александровича и Марченко Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "2-М" в размере 13 686 415 руб. Требования по заявлению обоснованы ссылками на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 07.06.2018 заявление ИП Ситниковой Т.В. принято судом к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Определением от 03.07.2018 заявления конкурсного управляющего ООО "2-М" и ИП Ситниковой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлени й суд определением от 07.08.2018 по ходатайству ответчика Мурысина И.А. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Симутиной Наталье Леонидовне - доценту кафедры Дальневосточного государственного аграрного университета "Экономика и финансы АПК"; определением от 14.12.2018 - повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Элкон" (ОГРН 1022800519510, ИНН 2801024536, юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 21), Красовскому Анатолию Алексеевичу.

Конкурсный управляющий ООО "2-М" Брянцева Т.А. в ходе рассмотрения заявления неоднократно представляла письменные уточнения требований, согласно уточнениям от 29.04.2019 просит привлечь Мурысина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 Закона о банкротстве, и полагает, что размер субсидиарной ответственности составляет:

1. По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, - 71 017 627 руб. 46 коп., из них:

- 41 787 369 руб. 56 коп.. - размер обязательств перед ИП Мурысиным И.А. с 27.03.2012;

- 16 769 451 руб. 07 коп.. - размер обязательств перед ФНС России с 27.03.2012;

12 325 535 руб. 24 коп.. - размер обязательств перед ИП Ситниковой Т.В. с 27.02.2012;

135 271 руб. 59 коп.. - размер текущих обязательств на 26.04.2019.

2. По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - 78 378 507 руб. 22 коп., из них:

- 78 243 235 руб. 63 коп.. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "2-М";

- 135 271 руб. 59 коп.. - размер текущих обязательств на 26.04.2019.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.05.2019 суд требования заявителей удовлетворил частично, взыскал солидарно с Мурысина Игоря Александровича, Марченко Сергея Анатольевича в пользу ООО "2-М" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 30 591 137 руб. 66 коп.

Несогласившись с указанным судебным, Мурысин Игорь Александрович (далее - Мурысин И.А., директор) и Марченко Сергей Анатольевич (далее - Марченко С.А., учредитель) обратились в Шестой арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Мурысин И.А. указывает, что судебный акт принят судом в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Привлекая Мурысина И.А. к ответственности, суд опирался на расчеты, содержащиеся в экспертном заключении Красовского А.А., которое признает надлежащим доказательством. Однако заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку содержит большое количество ошибок как расчетного и методологического характера. Судом ошибочно отвергнуто ходатайство об исключении из материалов дела повторного экспертного заключения Красовского А.А., поскольку процессуальные нарушения, допущенные экспертом при его составлении, делают названное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Также заявитель отмечает, что Мурысин И.А., являясь руководителем должника, действуя с разумной осмотрительностью, в целях планирования дальнейшего развития предприятия, ежегодно, на протяжении 2013-2015 годов запрашивал от бухгалтера предприятия справку-анализ финансового состояния должника, в которых на основании специальных, научно подкрепленных методик рассчитывал финансовое состояние ООО "2-М" в зоне финансовой нестабильности; и предпринимал шаги в целях выведения организации из зоны финансовой нестабильности путем исполнения высоко доходных подрядных контрактов с ОАО "Покровский Рудник".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своей жалобы, Марченко С.А. указывает на то, что судом первой инстанции не устанавливалось каким образом учредитель повлиял на финансовое состояние ООО "2-М". Судом не был исследован устав ООО "2-М", действовавший в тот период времени; суд не установил факт возможности Марченко С.А. самостоятельно, без участия второго учредителя, влиять на финансовое состояние общества, принимать решения по тем или иным хозяйственным операциям предприятия. также судом не установлено, правомочен был Марченко С.А. самостоятельно, без участия второго учредителя, принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа, коим является второй участник. Кроме того не имея информации о негативном финансовом состоянии предприятия, у Марченко С.А. не имелось ни целей ни возможности предпринять какие-либо действия в отношении улучшения финансового состояния предприятия.

Более подробно доводы заявителя также изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

Представители кредиторов (налогового органа и предпринимателя), а также конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считаю оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

30.07.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы Ш.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 20.02.2017, а конкурсный кредитор (ИП Ситникова Т.В.) - 07.06.2018. Решением Арбитражного суда Амурской области края от 22.03.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2012 года по 2015 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 05.06.2009, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

При этом, действующие положения главы Ш.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации N 308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации N 306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Одним из оснований для обращения в суд с настоящим заявлением является требование конкурсного управляющего должником о привлечении Мурысина И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела, в целях определения периода появления признаков объективной несостоятельности ООО "2-М", причин объективной несостоятельности назначались определением суда от 07.08.2018 судебная финансово-экономическая экспертиза и определением от 14.12.2018 - повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Красовского А.А. от 19.04.2019 признаки не платежеспособности и недостаточности имущества возникли с 26.02.2012.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы представителя Мурысина И.А. о том, что экспертом Красовским А.А. в экспертном заключении сделаны неверные выводы при определении даты возникновения неплатежеспособности общества, что подтверждается выводами специалиста Королева Г.М., не принимаются судом во внимание, учитывая, что Королев Г.М. в порядке статьи 87.1 АПК РФ не был привлечен к участию в качестве специалиста, в судебном заседании консультацию по каким-либо возникающим вопросам не давал.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителями Мурысина И.А. заявлялось ходатайство об исключении указанного экспертного заключения, указывая на процессуальные нарушения при его составлении. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено, доводам заявителей была дана надлежащая оценка, при этом указано, что заключение эксперта заключение эксперта Красовского А.А. N 57 (с дополнениями), представленное в суд 19.04.2019, не является заключением по результатам дополнительной экспертизы, учитывая, что дополнительная экспертиза судом не назначалась. Как определено судом в заседании 08.04.2019, эксперту Красовскому А.А., с учетом вопросов представителя Мурысина И.А., было предложено доработать представленное 28.01.2019 экспертное заключение, изложив пояснения не в отдельном документе, а в заключении; при этом какие-либо новые вопросы перед экспертом не были поставлены, дополнительных выводов эксперта в заключении, представленном в суд 19.04.2019, не содержится. Оснований для переоценки указанного выода у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы о нарушении процессуальных ном при составлении экспертного заключения А.А. Красовского не нашли подтверждения материалам дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения от 19.04.2019 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Симутиной Н.Л., которая указала, что явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли с момента вынесения решения по делу N А04-9001/2014, то есть с 04.04.2015, так как именно задолженность, установленную судом, общество не смогло оплатить в течение трех месяцев. Однако, учитывая, что выводы судебного эксперта при рассмотрении заявлений были подвергнуты судом сомнению путем назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции к указанному выводу относится критически.

Вместе с тем, в судебном разбирательстве осуществляется исследование доказательств в определенной последовательности, установленной на основании АПК РФ.

Таким образом, доказательства наличия признаков неплатежеспособности могут быть проверены иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами.

Так, неплатежеспособность должника подтверждена анализом финансового состояния должника, выполненного арбитражным управляющим должником Брянцевой. Согласно представленному в материалы дела анализу, арбитражным управляющим сделаны выводы, что уже в 2012 году должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем отсутствовала возможность для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Принимая при установлении признаков несостоятельности необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Действительно, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Действительно, судебным экспертом было установлено, что чистые активы предприятия в 2012 и 2013 годах находились в положительной зоне, в 2014 году - в отрицательной.

Однако судебный эксперт приходит к выводам, что достоверность данного инструмента не высокая, поскольку определить реальное состояние организации по чистым активам не представляется возможным ввиду отсутствия информации по расшифровкам статей баланса (запасы, кредиторская и дебиторская задолженность, заемные средства), которые необходимо корректировать приводя активы и пассивы к реальной рыночной стоимости. На основании анализа финансовой устойчивости по абсолютным показателям выявлено, что за весь исследуемый период 2012 - 2014 г.г. платежеспособность была нарушена. На основании анализа финансовой устойчивости по относительным показателям выявлено, что за весь исследуемый период 2012 - 2014 гг. предприятие обеспечивало свою деятельность за счет заемного капитала, у предприятия полностью зависимая финансовая политика. Оценка ликвидности баланса свидетельствует об отсутствии у предприятия оборотного капитала, краткосрочные пассивы не покрываются оборотными средствами. Анализ коэффициентов ликвидности показывает, что предприятие находится в неустойчивом финансовом положении за весь период исследования 2012 - 2014 гг. Показатели ликвидности значительно ниже пороговых уровней, что говорит о низкой платежеспособности предприятия. Анализ денежных потоков позволяет судить о том, что приток и отток денежных средств (ДС) происходил от текущей деятельности. В 2012 г. отмечен значительный отток ДС, что может свидетельствовать о выводе средств учредителем или материнской компанией. В 2013 г. эти средства вернулись. В 2014 году снова были выведены. Предприятие своей операционной деятельностью генерирует денежный поток, который в середине 2013 года вышел в положительную зону, однако прирост незначительный по сравнению с общей величиной денежного потока, и для погашения задолженности 13 500 тыс. руб. явно не достаточный. Денежный цикл имеет отрицательное значение, что свидетельствует о том, что весь оборот фиксируется за счет заемного капитала.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в период, когда, возникла обязанность у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, частично выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, объективно не мог рассчитывать на погашение кредитных обязательств перед контрагентами,

Указанные выше обстоятельства, в совокупности свидетельствуют, что должником в лице его руководящих органов в период с 2012 года по 2015 год выполнялись мероприятия, объективно свидетельствующие о невозможности погашения кредиторской задолженности, уже возникшей в 2012 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 26.02.2012. Дело о банкротстве возбуждено 04.06.2015.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена Мурысиным И.А., оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Мурысина И.А. и заявление кредитора ИП Ситниковой Т.В. о привлечении Мурысина И.А. и Марченко С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 25.12.2006 по 01.06.2015 учредителями ООО "2-М" являлись Марченко С.А. (50 % долей), Мурысин И.А. (50 % долей), руководителем общества с 25.12.2006 являлся Мурысин И.А.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно- следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Также данный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Амурской области признаны недействительными следующие сделки:

определением суда от 16.12.2016 признана недействительной сделка - соглашение о зачете встречных требований от 19.06.2014, заключенная между "2-М" и ООО "Ологнинское", на сумму 220 000 рублей, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: восстановить дебиторскую задолженность ООО "Ологнинское" перед ООО "2-М" в размере 220 000 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 17.06.2014 и договору купли-продажи транспортного средства N 5 от 07.05.2014; восстановить кредиторскую задолженность ООО "2-М" перед ООО "Ологнинское" в размере 220 000 руб. по договору купли-продажи мяса и мясопродуктов от 05.08.2013 N1-П.

определением от 13.02.2017 признана недействительной сделка - договор купли- продажи от 07.05.2014 N 5 транспортного средства - минипогрузчик ВОВСАТ S650, 2012 г.в., белого цвета, заводской номер рамы А3NW12773, двигатель N V3307-Т-8СQ0418, заключенный между ООО "2-М" и ООО "Ологнинское", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Ологнинское" в конкурсную массу ООО "2-М" взысканы денежные средства в размере 1 099 470 руб.

определением от 02.05.2017 признана недействительной сделка - договор купли- продажи от 17.06.2014 N 4 транспортного средства - Автокран КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN Х8955713570АЬ276, 2007 г.в. белого цвета, двигатель 740.31.24072430999, шасси ХТС43118R72310791, крановая установка 276, заключенный между ООО "2-М" и ООО "Ологнинское", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Ологнинское" в конкурсную массу ООО "2-М" взысканы денежные средства в размере 1 303 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "2-М" и ООО "Ологнинское" признаков злоупотребления правом, поскольку в период совершения оспариваемой сделки ООО "2-М" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения сделки в отношении заинтересованного лица произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму произведенного зачета и причинен вред имущественным правам кредиторам.

Как следует из заключения эксперта Красовского А.А., отчуждение крана автомобильного, погрузчика, зачет требований, явились следствием не платежеспособности и недостаточности имущества ООО "2-М". Указанные сделки могли повлиять на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность должника, финансовой деятельности - в сторону ухудшения ликвидности активов предприятия. В хозяйственной деятельности влияние не существенное, поскольку сумма сделки значительно ниже суммы обязательств предприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершение Мурысиным И.А. спорных сделок не оказало критического воздействия на экономические показатели деятельности должника и не причинило существенного вреда кредиторам.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должником Брянцевой Т.А. отражено, что на расчетный счет ООО "2-М" в результате оспаривания вышеуказанных сделок поступили денежные средства в размере 2 402 470 руб., указанные денежные средства были распределены между кредиторами в марте 2018 года.

Поскольку определением суда о признании сделок недействительными должник получил защиту своих прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи по доводам заявителей между действиями Мурысина И.А. и возникшими убытками, поскольку в результате оспаривания сделок убытки фактически устранены.

Указанный вывод сторонами не оспорен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспоренные и признанные недействительными сделки, не явились причиной объективного банкротства должника, но повлияли на возможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Мурысина И.А., Марченко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части.

Однако, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, на основании решения от 11.03.2015 N 3 межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 30.11.2014. По окончании проверки составлены справка от 06.05.2015 N 7, акт от 03.07.2015 N 8, и 27.10.2015 принято решение N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "2-М" доначислены: - НДС в сумме 9 025 486 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года - 1 878 592 руб.; за 3 квартал 2012 года - 1 830 500 руб.; за 4 квартал 2012 года - 2 143 008 руб.; за 1 квартал 2013 года - 866 244 руб.; за 2 квартал 2013 года - 1 414 945 руб.; за 4 квартал 2013 года - 892 197 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 2 329 467,22 руб.;

- налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 485 567 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 972 574,08 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 173 701 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 65 444,91 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на сумму 908 658,05 руб., в том числе: 4.1. за неуплату НДС, всего - 525 245,75 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года - 214 300,80 руб., за 1 квартал 2013 года - 84 060,40 руб., за 2 квартал 2013 года - 137 664,85 руб., за 4 квартал 2013 года - 89 219,70 руб.; 4.2. за неуплату налога на прибыль в сумме 383 412,30 руб.;

- штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное удержание и неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в качестве налогового агента на сумму 93 447,20 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок сведений на сумму 2 400 руб.;

штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу на сумму 1 096,80 руб.

При этом штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены на 50%.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС в сумме 2 529 455, 49 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 305 222 руб., пеней и штрафных санкций, общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением приняты решения от 18.01.2016 N 15-07/2/6 и 27.01.2016 N 15-07/2/22, которыми устранена арифметическая ошибка в подпункте 4 пункта 3.1 решения межрайонной инспекции, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль снижены до 348 556,70 руб.; в остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, общество обратилось с арбитражный суд с заявлением. Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу N А04- 2406/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из оспариваемого решения межрайонной инспекции, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных операций с контрагентами ООО "Агропром", ООО "Нова", ООО "Солара", ООО "Промтех", ООО "Ультима", ООО "Криста", ООО "Глория", ООО "ЛигаСервис", ООО "Антекс-М".

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество для осуществления своей деятельности приобретало товарно-материальные ценности (запчасти на спецтехнику, автомобильный транспорт, масла моторное, гидравлическое и др.) у вышеперечисленных контрагентов, продавцами налогоплательщику выписывались соответствующие счета-фактуры, однако, при этом у данных контрагентов в проверяемых периодах отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для поставки ТМЦ; отсутствовали операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офиса, транспортных средств, оборудования, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы и т.п.); суммы поступлений по расчетным счетам контрагентов совпадают с суммами списания денежных средств со счетов; отсутствовало приобретение контрагентами ТМЦ, которые поставлены в адрес налогоплательщика, а также контрагенты не являются производителями данных товаров; в налоговой отчетности контрагентами заявлены минимальные налоговые обязательства, суммы расходов приближены к суммам доходов; имелись пороки в оформлении первичных документов (товарных накладных, счетах-фактурах); ООО "ЛигаСервис", ООО "Антэкс-М", ООО "Солара", ООО "Промтех", ООО "Глория" зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц. ООО "2-М" по требованиям налогового органа о предоставлении документов от 23.04.2015 N 05-02-15/12, от 10.09.2015 N 05-02-15/20 не представлены первичные документы, подтверждающие доставку приобретенных товаров от продавцов до покупателя: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные или иные документы. Следовательно, материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами.

Таким образом, актом выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами, при этом согласно выписке движений по расчетному счету ООО "2-М" в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 перечисления данным юридическим лицам составили 24 004 455 руб.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу, что контролирующие ООО "2-М" лица - Мурысин И.А. и Марченко С.А. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, уполномоченного органа и ИП Ситникова А.П., поскольку при наличии признаков неплатежеспособности (с 26.02.2012), в отсутствие реальных хозяйственных операций на счета контрагентов было перечислено 24 004 455 руб., что привело к получению необоснованной налоговой выгоды и доведению должника до банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 53, презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя(участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, Марченко С.А. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Из системного толкования пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из материалов дела следует, выездная налоговая проверка в отношении должника начата 11.03.2015. После начала выездной налоговой проверки контролирующими должника лицами 23.04.2015 направлено в налоговый орган заявление о смене адреса места нахождения в ИФНС по Ленинскому району г. Самара. 30.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения юридического лица. 05.08.2015 запись о передаче в другой налоговый орган отменена, 08.08.2015 налогоплательщик поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области.

Более того, документация, касающаяся деятельности должника, была передана Мурысиным И.А. управляющей Обществом "2-М" компании - Международному Агентству Глобал ЛТД, что подтверждается справкой указанной компании от 08.09.2015.

Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, по одному и тому же адресу с должником (Амурская область, Магдагачинский район, с.Тыгда, ул. Станционная, 1 Г), после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО "2-М", 23.04.2015 зарегистрировано ООО "Кальцит" ИНН 2818006422. Учредителями ООО "Кальцит" на момент создания являлись Марченко С.А. (50%), Карпенко А.А. (50%). Руководителем ООО "Кальцит" с даты регистрации по 27.02.2017 являлся Мурысин Андрей Викторович. Основной вид деятельности - "подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых" (аналогично виду деятельности ООО "2-М"). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ установлен факт перевода работников в количестве 28 человек из ООО "2-М" в ООО "Кальцит". Согласно выпискам движений по расчетным счетам установлено, что основным заказчиком ООО "2-М" и ООО "Кальцит" являлся ОАО "Покровский рудник".

Таким образом, контролирующими должника лицами после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО "2-М" создана новая организация с аналогичными видом деятельности, что привело к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "2-М" и полному погашению требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения Мурысина И.А. и Марченко С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника солидарно.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей носят предположительный характер, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 по делу N А04-4400/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова