Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-7917/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2019-25.07.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВектор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича об изменении очередности погашения текущих требований должника, предъявленного в рамках дела N А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ИНН 6316061635, ОГРН 1026300897028),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Дениса Евгеньевича - паспорт (до перерыва и после перерыва)

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Дениса Евгеньевича - Кащанцевой И.Н., доверенность от 09.11.2018 (до перерыва),

от уполномоченного органа - Пыркова М.А., доверенность от 07.05.2019 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Беляков Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований должника, в котором просил: установить приоритет погашения расходов Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в размере 918 000 руб. на вывоз имущества Общества с ограниченной ответственностью "СперРСУ-3" с территории площадок хранения, расположенных по адресам: г. Чапаевск, ул. Ленина, д.66а и г. Самара, ул. Елизарова, д.103, перед иными текущими требованиями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2019 объявлен перерыв до 25.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также на осуществление конкурсным управляющим ранее реализации имущества должника, находящегося на площадке у ответственного хранителя, и на недоказанность конкурсным управляющим невозможности реализовать имущество должника в рассматриваемом случае.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее, полагая, в частности, что судом первой инстанции были неполно выяснены все имеющие для рассмотрения спора обстоятельства, поскольку конкурсный управляющий не привел доказательств наличия исключительных обстоятельств для изменения очередности погашения текущих платежей.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим документы, а именно: копии договора от 05.05.2019 N 01-05-2019 на оказание транспортных услуг, приложения N 1 к нему, актов оказанных услуг к договору от 20.05.2019 N 5, от 24.06.2019 N 7 и от 10.07.2019 N 9, акта сверки по состоянию на 11.07.2019, платежных поручений от 20.05.2019 N 14, от 24.06.2019 N 17 и от 09.07.2019 N 20 об оплате услуг по указанному договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55- 10312/2018 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения передать Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" на территории площадок хранения, расположенных по адресам: г. Чапаевск, ул. Ленина 66а и г. Самара, ул. Елизарова, д.103, имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" не позднее 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить площади Общества с ограниченной ответственностью "Волгапродмонтаж" по адресам: г. Самара, ул. Елизарова, д. 103, г. Чапаевск, ул. Ленина, д.66а, используемые им для исполнения своих обязательств по договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017 путем вывоза товарно-материальных ценностей, завезенных на них в рамках договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п.6 ст. 129, абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что изменение очередности связано с необходимостью формирования и пополнения конкурсной массы должника, сочтя данное обстоятельство экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что экстраординарным обстоятельством является необходимость формирования конкурсной массы, является ошибочным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отступление от очередности неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, также документально не подтверждены.

Так, конкурсный управляющий в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия угрозы сохранности имущества должника, подлежащего вывозу с территории Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж".

Конкурсный управляющий в судебном заседании, ссылаясь на отказ указанного общества от заключения договора в целях обеспечения сохранности имущества должника до момента его вывоза, не представил доказательства обращения к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" и документы, свидетельствующие об отказе. При этом на вопрос суда конкурсный управляющий пояснял, что указанное общество не создавало ему препятствий в доступе к имуществу, находящемуся на территории общества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего к каким-либо лицам, оказывающим транспортные услуги, с предложением заключения договора на вывоз имущества должника с оплатой в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и доказательства отказа данных лиц от заключения договора на таких условиях.

Ссылки конкурсного управляющего на обращение Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" не позднее 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить площади Общества с ограниченной ответственностью "Волгапродмонтаж", судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2049 по делу N А55-30736/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции документов, договор на оказание транспортных услуг был заключен конкурсным управляющим 07.05.2019, т.е. после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, оплата по нему также была осуществлена после принятия судом судебного акта.

Вместе с тем, осуществление оплаты по указанному договору, т.е. фактическое несение расходов в отсутствие доказательств наличия экстраординарности рассматриваемого случая не может являться безусловным основанием изменения очередности погашения текущих платежей.

Удовлетворение ранее арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов должника по оплате привлеченных специалистов, в том числе по вывозу имущества с площадок Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в размере 918 000 руб., также не означает возможность безусловного установления приоритета данных платежей над иными текущими платежами, такими как задолженность по заработной плате (215 830,34 руб.), задолженность перед бюджетом Российской Федерации по НДФЛ (922 346,13 руб.) и задолженность перед ПФР (2 739 107,59 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверил обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно наличия оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича об изменении очередности погашения текущих требований Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу N А55-6826/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича об изменении очередности погашения текущих требований Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова