Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-6695/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А46-18830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6695/2019) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-18830/2017 (судья А.В. Савинов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Кулику Тарасу Эдуардовичу, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А. по доверенности N 55АА 1837658 от 29.03.2018 сроком действия на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. по доверенности от 27.11.2018 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А46-18830/2017 по иску ООО "Спецпром" к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - Кулик Т.Э.), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по делу А46-18830/2017 заявление ООО "Спецпром" удовлетворено. С Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулик Т.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кулик Т.Э. указывает следующее:

- ООО "Спецпром" не имеет право взыскивать судебные расходы, так как решением суда ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении судебных расходов;

- ООО "Спецпром" не представлено доказательств несения им судебных расходов.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Спецпром" (заказчик) представило договор об оказании юридической помощи от 31.10.2017 б/н, заключенный с Манжос Андреем Евгеньевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору.

В силу пунктов 2.2, 3.2 договора исполнитель обязан самостоятельно выбирать формы и методы оказания юридической помощи. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора от 31.10.2017 б/н стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно техническому заданию N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора (который является частью корпоративного спора между ООО "Спецпром" и бывшим участником общества Куликом Т.Э.) по делу N А46-18830/2017 с ООО "Спецпром" (в лице должностного лица/представителя действующего на основании доверенности, выданной Куликом Т.Э.) и Куликом Т.Э. по вопросу признания сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" недействительной в силу мнимости.

В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора.

При этом объем работ определяется в каждом конкретном случае по мере необходимости, путем согласования между сторонами договора.

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору от 31.10.2017 б/н (приложение N 2) стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок:

- подготовка (составление) искового заявления/встречного искового заявления - 15 000 руб.;

- участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) - 15 000 руб. /одно заседание (оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как отдельное судебное заседание);

- подготовка (составление) отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную, кассационную жалобы на решение либо определение суда по арбитражному делу - 10 000 руб. /один отзыв;

- подготовка ходатайств на проведение судебных экспертиз на любой стадии арбитражного процесса - 10 000 руб. /одно ходатайство;

- подготовка (составление) дополнений к отзыву на исковое заявление, дополнений к ходатайствам о назначении судебных экспертиз, отзывов на ходатайство о назначении экспертизы/повторной экспертизы, отзывов на ходатайства об утверждении мирового соглашения, иных ходатайств и заявлений по арбитражному делу - 5 000 руб. /один отзыв (дополнение);

- ознакомление с материалами арбитражного дела, если это продиктовано необходимостью (поступление материалов судебной экспертизы и т.п.) - 5 000 руб.

за каждое ознакомление;

- командировочные расходы, в случае выезда исполнителя (представителя) но настоящему делу за пределы Омской области, исходя из расходов на проезд и проживание - 3 000 руб. /сутки.

В пункте 1.2 протокола N 1 установлено, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило акт приемки выполненных работ от 12.03.2019 б/н к договору от 31.10.2017 б/н.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объеме:

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 27.11.2017 по делу А46-18830/2017-15 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление ходатайства о приостановлении производства по делу от 27.11.2017 - 10 000 руб.;

-подготовка (составление) и предъявление заявления о злоупотреблении правом со стороны участников процесса от 27.11.2017 - 5000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу N А46-18830/2017 - 15 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу N А46-18830/2017 - 15 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление отзыва на апелляционную жалобу истца (ООО "Спецпром" в лице Тимофеева И.В) об обжаловании решения Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по делу N А46-18830/2017 - 10 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по вопросу обжалования истцом (ООО "Спецпром" в лице Тимофеева И.В.) решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18830/2017, 17.05.2018 - 15 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу обжалования истцом (ООО "Спецпром" в лице Тимофеева И.В.) решения Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и постановления Восьмого арбитражного апелляционной суда об оставлении данного решения в силе по делу N А46-18830/2017, 17.05.2018 - 15 000 руб.;

Общая стоимость выполненных работ составила 100 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке Манжос А.Е. получил от исполнительного директора ООО "Спецпром" Суслова А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по арбитражному делу N А46-18830/2017 по договору от 31.10.2017 б/н. Стороны договора претензий друг к другу не имеют.

В обоснование наличия у общества денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по оплате юридических услуг, в материалы дела представлен договор займа от 12.03.2019 б/н, согласно которому займодавец (Суслов А.В.) передает заемщику (ООО "Спецпром") денежные средства в сумме 100 000 руб. для оплаты юридических услуг, оказанных обществу представителем Манжонс А.Е. в рамках договора от 31.01.2017, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По мнению суда, указанный документы подтверждают факт несения обществом расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Манжос А.Е. юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не умаляет доказательственную силу указанного документа в части реальности несения данных расходов, поскольку не имеется оснований полагать, что услуги могли быть оказаны безвозмездно.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Обществом даны пояснения в части обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг исполнителю путем заключения договора займа, по которому были переданы денежные средства для оплаты, целевой характер займа предусмотрен в пункте 1 договора от 12.03.2019. При этом, необходимость получения займа обусловлена наличием в обществе длительного корпоративного конфликта, вследствие которого общество лишено было возможности иметь доступ к счетам и осуществлять расчеты через банк со счета общества (л.д. 104 т.3).

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности несения обществам расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, в том числе количество состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заседаний.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов в части оплаты за процессуальные ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано. Заявление процессуальных ходатайств обусловлено совершением исполнителем действий, направленных на достижение цели договора - представление интересов заказчика в суде. Неразумность их не может быть определена истцом применительно к основаниям уменьшения расходов, так как цель заключения договора в целом достигнута с положительным результатом для заказчика. В любом случае, заявленная к взысканию сумма в размере 100000 руб. с учетом вышеуказанных разъяснений не оценивается судом как явно чрезмерная.

Доводы об отсутствии на стороне общества права на получение возмещения стоимости предоставленных юридических услуг отклоняются судом, поскольку не учитывают, что рассмотренный спор является следствием существующего в обществе корпоративного конфликта; настоящий спор инициирован противной стороной конфликта. В настоящем случае общество в лице представителя Манжоса А.Е. активно противостояло заявленному иску.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2019 года по делу N А46-18830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо