Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-21690/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-265879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019, принятое судьей Поляковой А.Б., по делу N А40-265879/18 (17-2843)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артпроектстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Селиверстова А.А. по дов. от 21.03.2019
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от26.12.2018
от третьего лица:	Головешкин В.М. по дов. от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артпроектстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об аресте в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 14,5 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002021:1063 расположенного по адресу: (машиномест) г.Москва, бульв. Бескудниковский, д.58А, пом. I, м/м 17, нежилого помещения площадью 13,9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002021:1064 расположенного по адресу: г.Москва, бульв. Бескудниковский, д.58А, пом. I, м/м 18 и обязании устранить допущенные нарушения путем погашения указанных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Управления и инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов проведенных финансовым управляющим Ширинянца А.В., признанного банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-83419/2016, общество и финансовый управляющий заключили договоры купли продажи N 1 и N 2 от 16.04.2018 в отношении указанных выше объектов недвижимости принадлежавших названному гражданину.

28.06.2018 общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Уведомлением от 09.07.2018 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации со ссылкой, в том числе на то, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2018 в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 815440 на указанные объекты разрешено наложение ареста в целях обеспечения исполнения гражданского иска инспекции к Ширинянцу А.В. о взыскании ущерба причиненного совершенным преступлением, на основании данного акта в ЕГРН внесены записи об ограничениях, судебный акт о снятии ареста в Управление не поступал.

09.08.2018 общество обратилось Управление с заявлениями о прекращении наложенных арестов на данные объекты, с приложением копии решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-83419/2016.

Уведомлением от 18.08.2018 Управление сообщило о приостановлении прекращения ограничения, сославшись на то, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по снятию арестов и обязании погасить записи об этих ограничениях.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку в данном случае аресты на спорные объекты недвижимости, наложенные в рамках производства по уголовному делу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2018 в таком порядке не были сняты, то оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. Указывает, что арест в рассматриваемом случае прекращается в силу прямого указания закона. При этом ссылается на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд рассмотрел приведенные доводы и пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 13 статьи 32 данного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На момент обращения общества в Управление с заявлением о погашении записей об аресте, аресты, наложенные на имущество отменены в установленном порядке не были.

В частности при рассмотрении дела установлено, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2015 вынесенным в отношении Ширинянца А.В. ранее наложенные постановлением от 18.06.2015 аресты на указанные объекты недвижимости были сохранены.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что правила статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающие снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина с даты признания его банкротом и введения реализации имущества, распространяются и на аресты, наложенные по основаниям статьи 115 УПК РФ.

Между тем Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу N А40-115319/17, от 01.02.2019 по делу N А40-213926/2017).

В данном случае при решении вопроса о снятии ограничений должны приниматься во внимание цели их наложения, оценка которых не входит в компетенцию регистрирующего органа, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу N А40-17580/2018).

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у Управления доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для погашения записей об арестах, наложенных на спорные объекты по обращению общества от 09.08.2018, не имелось.

В этой связи оснований считать, что им было допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непогашении записей об аресте на основании поданного обществом заявления о прекращении ограничений не имеется.

При этом как усматривается из материалов дела апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2019 было удовлетворено требование общества о снятии наложенных на спорные объекты недвижимости ограничений. Суд отметил, что процедура реализации имущества гражданина была завершена, повторное обращение взыскания на спорное имущество является невозможным, в связи с чем признал, что основания для сохранения ранее наложенных арестов отпали.

Таким образом, в настоящий момент препятствия для регистрации перехода прав на спорные объекты фактически устранены. Между тем указанный судебный акт принят после приостановления Управлением прекращения ограничений, в связи с чем действия регистрирующего органа приостановившего государственную регистрацию не могут быть расценены в качестве неправомерных.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу А40-265879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева