Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39585/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-52563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-52563/19, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по заявлению ООО "НПО СИНТЕЗ" к ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Железняк Д.В. по дов. от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО СИНТЕЗ" (далее- Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" (далее- Ответчик, Покупатель) пени в размере 753 242,62 руб. по договору поставки N 24/05 от 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24/05 от 24.05.2018.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию. Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 200 480 руб., товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 285 200 руб., что последним не оспорено.

Согласно приложению N 1 к договору отсрочка по оплате составляет 40 дней с даты поставки товара.

Вместе с тем, оплата ответчиком не произведена и, согласно акту сверки взаиморасчетом составляет 4 615 280 руб.

Истец в соответствии с п.5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 753 242,62 руб. по состоянию на 26.02.2019 г.

Истец 19.02.2019 г. направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 г. с расчетом пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 52-55).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае такое заявление от ответчика поступило в суд.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Размер неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов ставке неустойки.

Сам по себе факт превышения согласованного размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчик, принимая условия договора поставки добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате товара, так и обязательства нести ответственность за его нарушение.

Период просрочки исполнения обязательства являлся значительным, и ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка, не компенсирует потерь кредитора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-52563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова