Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7574/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-41885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисовского Артема Владимировича (Республика Крым)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-41885/2017 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЕС" Башмакова Дениса Владимировича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЕС" (400019, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Слесарная, д.101; ИНН 3460056618, ОГРН 1153443005011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.07.2018 общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЕС" (далее - ООО "ПРОФЛЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий Башмаков Д.В.).

29.08.2018 в суд от конкурсного управляющего Башмакова Д.В. поступило заявление, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли- родажи автомобиля N 2 от 11.03.2017, заключенного между ООО "ПРОФЛЕС" и Лисовским Артемом Владимировичем (далее - Лисовский А.В., апеллянт); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лисовского Артема Владимировича в конкурсную массу ООО "ПРОФЛЕС" денежных средств в сумме 1 740 300 рублей

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 2 от 11.03.2017, заключенный между ООО "ПРОФЛЕС" и Лисовским А.В; применены последствия недействительности сделки: с Лисовского А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 740 300 рублей и восстановлено право требования Лисовского А.В. к ООО "ПРОФЛЕС" в размере 800 000 рублей.

Лисовский А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башмакова Д.В.

В обоснование апелляционной жалобы Лисовский А.В. указывает, что по договору купли-продажи оплачено 2 180 000 руб.: сумма 800 000 руб. через банк, а сумма в размере 1 380 000 руб. была передана гражданину Ильину А.С., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Судом не дана оценка фактам фиктивного банкротства должника. Апеллянт также считает, что ООО "Финэкс" судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом и экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку проведена с нарушением действующих норм и правил.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Башмаков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2017 между ООО "ПРОФЛЕС" (продавец) и Лисовским А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 2, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, двигатель N 1KD2418128, шасси N JTEBH3FJ505077805, кузов N RUTBH8FJ9E0014675, цвет черный, паспорт транспортного средства 25 АО 093355, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену. Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1. договора в размере 800 000 руб. В пункте 1.3. договора купли-продажи N 2 от 11.03.2017 указано, что на момент заключения настоящего договора автомобиль находится в удовлетворительном состоянии.

Лисовский А.В. произвёл оплату в размере 800 000,00 руб. путем внесения денежных средств на расчётный счет продавца.

Транспортное средство передано Лисовскому А.В. по акту приёма-передачи автомобиля от 11.03.2017, подписанному продавцом и покупателем. В акте приема-передачи указано, что сторонами при передаче автомобиль осмотрен, идентификационные номера сверены, комплектность проверена и соответствует заводской, замечания по состоянию автомобиля у покупателя отсутствуют, следовательно довод апеллянта о неудовлетворительном состоянии транспортного средства на момент его покупки является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Лисовский А.В. указывает, что было заключено два договора купли-продажи транспортного средства на сумму 800 000 руб. и 1 380 000 руб. Сумма в 800 000 руб. им была оплачена через банк, а сумма в размере 1 380 000 руб. была передана Ильину А.С., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку представленная вместе с апелляционной жалобой расписка о вручении денежных средств в размере 1 380 000 руб. свидетельствует о передачи указанной суммы лишь гражданину Ильину А.С., а не ООО "ПРОФЛЕС". При этом какой-либо иной документ, подтверждающий внесение именно на счёт должника суммы 1 380 000 руб., удостоверенный печатью организации и подписью уполномоченного на то лица (например, квитанция к приходному кассовому ордеру), Лисовским А.В. не представлено и в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что Лисовским А.В. оспариваемый автомобиль был продан Попову Андрею Владимировичу (далее - Попов А.В.) за 780 000 рублей. В дальнейшем, 19.12.2018 Попов А.В. реализовал автотранспортное средство Шевелевой Вере Владимировне за 2 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Попова А.В., поскольку определением суда первой инстанции от 27.09.2018 Попов А.В. привлечён в качестве заинтересованного лица в рамках рассматриваемого обособленного спора.

С целью определения рыночной стоимости имущества отчужденного по оспариваемой сделке на дату ее совершения, определением суда первой инстанции от 07.12.2018 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Финэкс" N 90 от 25.12.2018, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, двигатель N 1KD2418128, шасси N JTEBH3FJ505077805, кузов N RUTBH8FJ9E0014675, на 11.03.2017 составляла 2 540 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности доводы апеллянта относительно того, что ООО "Финэкс" судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом и экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку проведена с нарушением действующих норм и правил.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Финэкс" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы сводятся к несогласию с примененными экспертом методами оценки и коэффициентами, то есть субъективному несогласию с заключением эксперта. При этом, ходатайства о проведении еще одной экспертизы конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оценив условия договора купли-продажи автомобиля N 2 от 11.03.2017, экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия спорного договора не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля существенно отличается в худшую для должника сторону по сравнению с его рыночной ценой на дату отчуждения, и, как следствие, к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка фактам фиктивного банкротства должника также отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации иных специальных последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с данной нормой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Закон не предусматривает возмещение действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Напротив, пункты 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы приобретают право требования к должнику.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества за вычетом фактически уплаченных по недействительной сделке 800 000 руб. противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПРОФЛЕС" денежные средства в сумме 1 740 300 рублей.

Последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Лисовского А.В. в конкурсную массу должника 2 540 300 рублей и восстановления права требования Лисовского А.В. к ООО "ПРОФЛЕС" в размере 800 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 N Ф06-23864/2015 по делу N А57-5533/2013.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-41885/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Лисовского Артема Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЕС" денежные средства в сумме 2 540 300 рублей.

Восстановить право требования Лисовского Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЕС" в размере 800 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-41885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лисовского Артема Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров