Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4507/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А14-27307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А. И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Гончаровой А. Ю., представителя по доверенности N 1778-Д от 17.10.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-27307/2018 (судья Романова Л. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234) - правопреемник индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (ИНН 7707083893, ОГРНИП 1027700132195) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 68 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 767 руб. утраты товарной стоимости, 25 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее -ООО "Автокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 68300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 767 руб. утраты товарной стоимости, 25 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена истца ООО "Автокапитал" на его правопреемника ИП Кузнецова А. А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-27307/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своих представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С707АК136, под управлением собственника Капранчикова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и транспортного средства Вольво 850, государственный регистрационный знак Н491РО36, под управлением собственника Карпова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Альфастрахование".

В результате столкновения автотранспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N 122619 от 26.01.2018.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак Н491РО36, Карпов Р. В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Альфастрахование" (страховой полис серии ХХХ N 0017994309).

Автотранспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С707АК136, получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Капранчикова А.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 1013917742).

Между Капранчиковым А.С. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) 30.01.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Истец 31.01.2018 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, в том числе договора уступки требования.

Письмом от 14.02.2018 страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие подтверждения от первоначального кредитора.

По заказу истца 22.02.2018 ООО "Аварком-Центр" оформлен акт осмотра транспортного средства N 17559 и подготовлены заключения N 17559 N 17559У, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 895 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 24 375 руб. Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 25 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению от 01.04.2018, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 56 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 375 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением от 31.01.2018 о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из сопроводительного документа (т. 1, л. д. 17) видно, что к заявлению о страховой выплате приложен договор об уступке права (требования).

Ответчик, 14.02.2018 отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на необходимость предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

Между тем, данное уведомление ответчика было направлено истцу по истечении трех рабочих дней со дня обращения (14.02.2018) истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением полного пакета документов, в том числе договора уступки права требования. При этом сведений, содержащихся в этих документах, достаточно для идентификации клиента.

При указанных обстоятельствах основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения отсутствовали.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у истца для требования страховой выплаты на основании договора уступки права требования, поскольку при наличии условий для обязательного (безальтернативного) ремонта, потерпевший не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора (полиса) ОСАГО и Правил страхования, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из материалов дела следует, что заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования содержит указание на дату и место дорожно-транспортного происшествия, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

В силу пунктов 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право денежного требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате суммы страхового возмещения.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С707АК136 в результате ДТП 26.01.2018, определен истцом на основании заключения N 17559 N 17559У, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 895 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 24 375 руб.

В свою очередь, ответчиком было представлено в материалы дела заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 16240515, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56 500 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 24 375 руб.

В связи с наличием между сторонами спора, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С707АК136, с учетом износа составила 68 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 767,52 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом заявленные требования были уточнены, просил взыскать с ответчика 68 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 767 руб. утраты товарной стоимости, 25 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости, определенные в заключении эксперта N 2644/8-3 от 05.04.2019, не опровергнуты, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 68 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 767 руб. утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена, сведений о направлении истцу результатов определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 25 500 руб. подтвержден платежным поручением N 417 от 14.03.2018.

При этом, учитывая общедоступные сведения информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 12 105 руб.

Кроме того, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела.

Обоснованность несения указанных расходов связана с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ арбитражным судом области правомерно отнесены на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 282 руб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-27307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова