Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-10074/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-10989/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-10989/2019, принятое судьей Шкира Д.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.12.2018 N 25-12-695 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

ООО "ЖУК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку в ходе мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования г. Новороссийск не могли осуществляться мероприятия в отношении общества. В случае выявления нарушений административный орган должен был направить в адрес руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица. Полагает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имело место административное расследование, не подтвержден материалами дела и нормами действующего законодательства. Также в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку в материалах административного производства отсутствуют доказательства того, что указанные административным органом объекты принадлежат заявителю на праве собственности или ином вещном обязательственном праве. По мнению общества судом также подлежали применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом администрации 29.10.2018 в ходе мониторинга территории муниципального образования выявлено, что ООО "ЖУК" не приняло мер к очистке и уборке от мусора и грязи входа в подвальное помещение и "кармана" подвального окна многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 91А, что является нарушением подпункта 9.3.2 пункта 9.3 Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228 (далее - Правила N 228), что подтверждается актом осмотра территории от 25.10.2018 и фототаблицей (т.1 л.д. 45-56).

По выявленным признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 N К000782 (т.1 л.д. 79).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 25.12.2018 N 25-12-695 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 85).

Считая незаконным постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Устава муниципального образования город Новороссийск, принятого решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 19.04.2016 N 75, к вопросам местного значения муниципального образования город Новороссийск относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального образования город Новороссийск, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228 утверждено Положение о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, которые устанавливает единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и является обязательным для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск.

Пунктами 1.4 и 1.5 Правил N 228 определено, что к объектам благоустройства относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права. Организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка возлагается, в том числе, на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.29 Правил N 228 прилегающая территория - земельный участок (или его часть) с газонами, малыми архитектурными формами, иными объектами благоустройства и озеленения, расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования.

Согласно пунктам 9.3 и 9.3.2 Правил N 228 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны: обеспечивать очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве.

При этом в силу прямого указания пункта 9.10.2 организацию работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, исключительно при условии, если с правообладателями соответствующих земельных участков по их инициативе заключены договоры на благоустройство прилегающих территорий, либо в границах охранных зон (санитарно-защитных зон), установленных законодательством и иными документами, осуществляют - на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Согласно пункту 45.3 уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том, числе, сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, договором на управление многоквартирным домом от01.04.2016 (т.1 л.д. 60-67), протоколом общего собрания собственников помещений (вопрос N 5 в повестке дня) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-т Ленина. 91А, находится в управлении общества.

Приложенной к материалам дела фототаблицей (т.1 л.д. 46-56) подтверждается факт непринятия управляющей компанией мер к уборке прилегающей территории (не осуществлена уборка от грязи и мусора при входе в подвальное помещение и "кармана" подвального окна многоквартирного дома).

Нарушение приведенных правил благоустройства обществом, являющимся управляющей организацией, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество в силу своего статуса не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем не представлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства города Новороссийск.

При этом наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом не доказано.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в минимальных размерах санкции части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Указание на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае правонарушение выявлено в ходе непосредственного обнаружения, что послужило в силу статьи 28.1 КоАП РФ самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Нормы Закона N 294-ФЗ не относятся к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентируют правоотношения по привлечению к административной ответственности, в том числе порядку административного производства.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 08.11.2018 N 03.2-17/767, полученным 09.11.2018 (т.1 л.д. 42-43) и определением от 20.12.2018, полученным обществом 21.12.2018 (т.1 л.д. 82-53).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-10989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова