Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 21АП-2263/19

1 августа 2019 г.

Дело N А84-2949/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годжена Рустема Джаферовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 г. по делу N А84-2949/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крымжилсервис" ИНН 9203002899, ОГРН 1149204020239 (судья Архипова С. Н.)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Н. В. Коваленко.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2019 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением арбитражного суда, кредитор Годжен Р. Д. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована неправильным применением норм законодательства о банкротстве, неизвещением кредитора о судебном заседании о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От арбитражного управляющего Коваленко Н. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о необоснованности доводов жалобы и законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Учитывая изложенное, установив отсутствие у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис".

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис" является преждевременным и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 981 610 руб. 55 коп.: Годжен Р. Д. - 689 654 руб. 82 коп.; ГУП РК "Вода Крыма" - 129 099 руб. 48 коп., УФНС по г. Севастополю - 39 155 руб. 52 коп., Звягинцев В. В. - 3 123 700 руб. 73 коп.

Информация о структуре и составе основных средств ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис" руководством общества не предоставлены, определение арбитражного суда от 16.04.2019 г. у руководителя должника истребованы копии бухгалтерских документов. Указанное определение суда не исполнено, что явилось причиной невозможности проведения анализа признаков преднамеренного банкротства и анализа сделок должника на предмет их подозрительности по основаниям Закона о банкротстве.

В ходе исполнения обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника временным управляющим ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис" были направлены запросы в государственные и муниципальные учреждения в целях выявления имущества должника.

Из отчета временного управляющего следует, что за должником не зарегистрированы права на недвижимое имущества, отсутствуют транспортные средства, самоходная и иная техника.

Структура, состав запасов должником не предоставлены. По месту регистрации должника деятельность не ведется.

Из анализа полученных документов, арбитражным управляющим установлен факт отсутствия имущества, а также иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника не выявлено, данные за 2017 г. временному управляющему не представлены.

Вышеизложенное подтверждает, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение за период наблюдения временный управляющий не получал, текущие расходы составили 26 892 руб., они также не погашены за счет средств должника. В настоящее время в суде первой инстанции находится на рассмотрении заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 225 118 руб. 56 коп.

Довод о том, что временным управляющим не проведен весь комплекс мероприятий, направленных на формированием конкурсной массы должника (анализ сделок должника, анализ причин банкротства и возможности привлечения контролирующих должника лиц к ответственности), подлежит отклонению. Заявитель жалобы указывает на необходимость проведения мероприятий в конкурсном производстве, в то время как в отношении должника проводилась процедура наблюдения.

Довод о возможности привлечения в субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель в порядке указанных норм, вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, при наличии к тому оснований.

Определением от 22.04.2019 г., со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис". В определении предложено лицам, участвующим в деле, представить суду согласие на финансировании процедуры банкротства с указанием суммы финансирования. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили.

Довод заявителя жалобы о том, что Годжен Р. Д. не был уведомлен о дате судебного заседания о рассмотрении 15.05.2019 г. вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что определение от 22.04.2019 г. направлено Годжену Р. Д. 24.04.2019 г. по адресу г. Алушта, ул. Юбилейная, 34-37, почтовому отправлению присвоен идентификатор 29901134335912, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения 8.05.2019 г. в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, что по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением. Кроме того, суд обращает внимание, что Годжен Р. Д. является заявителем по делу о банкротстве и по правилам ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен предпринимать меры по самостоятельному получению информации о движении дела.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 г. по делу N А84-2949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Годжена Рустема Джаферовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова