Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-11875/16

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галимова Рената Раувильевича (N 07АП-11875/2016(12)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8988/2015 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) по заявлениям Галимова Рената Раувильевича и конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", должник) конкурсный управляющий Лебедев С.В. 29.01.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Галимова Р.Р. судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Галимова Р.Р. о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Галимов Р.Р. 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Лебедева С.В. судебных расходов в размере 2 157,00 руб., также понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением от 10.04.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 заявление Галимова Р.Р. удовлетворено частично, в его пользу с конкурсного управляющего Лебедева С.В. взысканы судебные расходы в размере 1 078,50 руб.; заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. удовлетворено, в его пользу с Галимова Р.Р. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; произведен зачет взаимных встречных обязательств, после чего с Галимова Р.Р. в пользу Лебедева С.В. взысканы судебные расходы в размере 18 921, 50 руб.

Галимов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Галимова Р.Р. о взыскании с Лебедева С.В. судебных расходов в размере 2157 руб. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Лебедева С.В., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера требований Галимова Р.Р.; на неприменение судом принципа пропорционального удовлетворения требований при распределении судебных расходов в случае удовлетворения заявления Лебедева С.В., судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано заявителю; расходы по подготовке отзыва на жалобу в размере 1000,00 руб. определением суда от 09.01.2019 уже были возмещены Лебедеву С.В.

Конкурсный АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галимов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева С.В. в размере 189 024,00 руб. и 319 руб., с учетом уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Галимов Р.Р., исходя из размера удовлетворенного требования в сумме 52 077,92 руб., погашена арбитражный управляющим, что составляет 21,57% от заявленной им суммы убытков, просил взыскать с Лебедева С.В. судебные расходы в размере 2 157 руб. по заключенному договору б/н от 01.12.2017, актам передачи денежных средств от 01.12.2017, 01.08.2018 за оказанные услуги по подготовке досудебной претензии и жалобы, участие в заседаниях дополнительно по 5 000 руб., стоимость услуг согласована в размере 10 000 руб.

Предметом заявления арбитражного управляющего Лебедева С.В. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. по договору оказания услуг от 27.02.2018 с исполнителем Дудиной Е.В. на представление интересов заказчика по обособленному спору из расчета 5000 руб. за составление процессуального документа, 15 000 руб. за день занятости в суде, услуги оказаны (привлеченным специалистом Скабелкиным С.Л. в соответствии с пунктом 2.2. договора), в подтверждение оказанных услуг и понесенных судебных расходов представлены акт выполненных работ от 15.01.2019, платежные поручения N 2647 от 28.12.2018, N 2648 от 28.12.2018.

При рассмотрении данных заявлений суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленных суммах, их относимость к обособленному спору, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов Галимовым Р.Р. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, снизил ее до 5 000 руб., из которых 21,57% составляет 1 078, 50 руб.; оснований для снижения заявленной суммы расходов конкурсного управляющего судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Таким образом, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В данном случае, арбитражный управляющий понес расходы, связанные с рассмотрением заявления Галимова Р.Р. о взыскании с него убытков, Галимову Р.Р. отказано в удовлетворении требования о взыскании 189 024, 00 руб. убытков, в связи с чем, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим Лебедевым С.В. подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт, то есть, Галимовым Р.Р., в связи с чем, принцип пропорционального распределения взысканных судебных расходов в пользу Лебедева С.В., вопреки ошибочному доводу Галимова Р.Р., применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

В силу разъяснений в пунктах 12-13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1).

Суд первой инстанции оценив, представленные Галимовым Р.Р. доказательства несения судебных расходов, заявленные конкурсным управляющим возражения относительно чрезмерности заявленных расходов, приняв во внимание категорию спора - жалоба не представляла особой сложности, исходя из объема подготовленных документов, пришел к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов в размере 10 000 руб., снизив его до 5000 руб., что с учетом пропорционального удовлетворения требований составило 1 078, 50 руб.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию с Галимова Р.Р. в пользу конкурсного управляющего Лебедева С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, участия в трех судебных заседаниях (05.03., 03.04, 23.04.2018), составления процессуальных документов, подготовка отзыва в суде апелляционной инстанции, а также Методических рекомендаций_ утвержденные Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, установил, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек 20 000 руб. не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, разумным пределам и категории спора.

Отклоняя доводы Галимова Р.Р. о возможности снижения расходов до 3000 руб., суд исходил из их необоснованности, документальной неподтвержденности со ссылками на аналогичные услуги в Новосибирской области.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств дела.

Приведенные Галимовым Р.Р. в апелляционной жалобе доводы об отсутствие оснований для снижения размера его требований, свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Галимовым Р.Р. не представлены достоверные и достаточные доказательства неразумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Лебедевым С.В., явная и очевидная чрезмерность судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее определением суда от 09.01.2019 были взысканы расходы по подготовке отзыва на жалобу в размере 1000 руб., несостоятельна, поскольку заявление Галимова Р.Р. о взыскании с конкурсного управляющего Лебедева С.В. убытков было выделено в отдельное заседание от жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные расходы взыскиваются по различным обособленным спорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

8988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова Рената Раувильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева