Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-10754/19

город Самара

1 августа 2019 г.

Дело N А65-5297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- индивидуальный предприниматель Назаров Н.И. (лично), паспорт, представитель Юртаев Д.Н., доверенность от 25.09.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-5297/2019 по иску индивидуального предпринимателя Назарова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" о признании договора заключенным (пролонгированным), об обязании не препятствовать пользоваться услугами объекта, третье лицо: акционерное общество "Казанское ПАТП N 1",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров Николай Иванович (далее - ИП Назаров Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" (далее - ООО "Автовокзал "Столичный", ответчик) о признании договора от 01.01.2015 N 40 заключенным (пролонгированным) на 2019 год, а именно на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно), об обязании ООО "Автовокзал "Столичный" не препятствовать ИП Назарову Н.И. пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: 420108, РТ, г. Казань, ул. Девятаева, д. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Казанское ПАТП N 1" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 40 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (перевозчику) комплекс услуг, связанных с осуществлением ответчиком пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении, а истец обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 1, пунктам 2.1.1. 2.1.4 договора ответчик обязался осуществлять управление движением и учет работы подвижного состава на линии путем отметок путевой и билетно-учетной документации, а также реализацию билетов на проезд в автобусах истца.

В соответствии с п.7.1 договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2015.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что действие договора может быть пролонгировано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании писем ответчика от 20.11.2015, от 20.11.2016, от 07.11.2017 действие договора ежегодно пролонгировалось по 31.12.2018.

Указывая, что с 02.01.2019 ответчик, не признавая действие договора от 01.01.2015 N 40, установил запрет для въезда транспортных средств истца на территорию автовокзала, и полагая действие договора продолженным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о признании договора от 01.01.2015 N40 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования заключенным (пролонгированным) на 2019 год, а именно на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно), и об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: 420108, РТ, г. Казань, ул. Девятаева, д. 15.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт продажи 01.01.2019 одиннадцати билетов, подтверждаемый посадочной ведомостью N 00-00048597, и то, что ответчик не получал от истца уведомлений о прекращении действия договора в соответствии с п. 7.2, что, по мнению истца, свидетельствует о согласованности действия договора на 2019 год.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Условия договора от 01.01.2015 N 40 свидетельствуют о том, что он носит смешанный характер, объединяющий черты агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, положения как главы 39, так и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 названного кодекса не предусматривают императивных норм о сроке договора и порядке продления срока его действия, что свидетельствует об отнесении решения данных вопросов на усмотрение участников сделки.

Как уже было указано выше, стороны при заключении договора от 01.01.2015 N 40 установили срок действия - до 31.12.2015, предусмотрев, что его действие может быть пролонгировано (пп. 7.1, 7.5 договора).

Пролонгацией признается продление срока действия договора на новый срок, которое осуществляется в силу закона (пп. 2, 3 ст. 540 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 2 ст. 1016 ГК РФ, ч. 6 ст. 162 ЖК РФ) или путем выражения соответствующего волеизъявления сторонами обязательства, что может быть осуществлено различными способами.

Как следует из вышеназванного пункта 7.5, сторонами не установлены как порядок пролонгации, так и срок, на который может быть пролонгировано действие договора.

Положения договора от 01.01.2015 N 40 не позволяют сделать вывод о согласованности воли сторон на автоматическую пролонгацию, в силу которой действие договора продлевается, если ни одна из сторон в определенный срок не заявит возражений относительно продления договора. Сторонами не согласован и срок возможного продления (определенный или неопределенный), что характерно для практики автоматической пролонгации.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока действия договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, является продление срока действия договора на основании писем, которыми предусматривался срок такого продления.

Однако поведение сторон в 2018 году не свидетельствует об обоюдном и безусловном волеизъявлении на признание действия договора в течение 2019 года.

Так, письмом от 19.11.2018 N АВ-174 ответчик уведомил истца о том, что для заключения договора на 2019 год необходимо представить ряд документов, среди которых значится карта маршрута. В обоснование факта вручения уведомления ответчиком представлены сведения о его вручении под роспись водителю истца Шанину. Факт наличия правоотношений с данным водителем истцом не отрицался, получение им уведомления также не опровергнуто надлежащими доказательствами, при этом довод представителя истца о том, что подпись данного лица отличается от его подписи в иных документах, носит характер субъективного мнения лица, не обладающего специальными познаниями в области установления принадлежности подписи конкретному лицу.

В ответе от 08.02.2019 N АВ-13 на претензию ответчиком указано, что договор прекратил свое действие и ответчик не стал перезаключать истекший сроком договор в связи с непредставлением документов истцом.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, истцом запрошенные документы ответчику не были представлены, более того, карта маршрута отсутствовала у истца в связи с невыдачей уполномоченным органом, что прямо признано представителем истца.

При этом доводы истца об отсутствии у ответчика права на требование представления карты маршрута противоречит как условиям договора от 01.01.2015 N 40 (пунктами 2.1.7 и 2.2.13 предусмотрены обязанность исполнителя проверять наличие маршрутной карты и обязанность перевозчика по требованию исполнителя предоставлять документы, подтверждающие право на осуществление перевозок пассажиров и багажа на обслуживаемых по договору маршрутах), так и действующему законодательству, обязывающему владельца автовокзала размещать в основном здании автовокзала, автостанции составляемое в том числе на основании данных карт маршрута общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок и схему маршрута регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, автостанции (п. 24 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112), а также предполагающему право перевозчика проверять обстоятельства включения непосредственно того объекта транспортной инфраструктуры, владельцем которого он является, в маршрут перевозки предполагаемого контрагента в целях установления наличия или отсутствия оснований для заключения договора с перевозчиком в обязательном порядке (п.34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

То, что ответчик при пролонгации договора на 2016-2018 годы не запрашивал документы, само по себе не исключает возможность реализации соответствующего права при рассмотрении вопроса о пролонгации на 2019 год.

Истец в исковом заявлении полагал подлежащими применению нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 34 которого предусмотрено, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном данным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Учитывая, что остановочным пунктом в соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта признается место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств, оно должно быть конкретно предусмотрено в документе на маршрут, в том числе путем указания на объект инфраструктуры (автовокзал).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, является карта маршрута регулярных перевозок.

Между тем, актуальная карта маршрута, подтверждающая получение истцом права осуществлять регулярные перевозки по маршруту и предусматривающая включение объекта - автовокзала "Столичный" в состав такого маршрута перевозки, не представлена истцом в материалы дела в связи с тем, что она не была ему выдана уполномоченным на то органом. Данное обстоятельство, а также предмет заявленных требований, не связанный с понуждением заключить новый договор, исключает возможность применения ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ссылка истца на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, также судом первой инстанции отклонена за необоснованностью, поскольку действия ответчика по реализации билетов 01.01.2019 являются разовой сделкой и сами по себе не свидетельствуют о распространении действия договора на весь 2019 год, учитывая, что срок, на который договор мог бы быть признан продленным, сторонами не согласован и не может быть произвольно установлен судом равным определенному периоду, заявленному истцом по своему одностороннему усмотрению.

Требование об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: 420108, РТ, г. Казань, ул. Девятаева, д.15, судом первой инстанции также признано необоснованным, поскольку автовокзал, являющийся частной собственностью, используется собственником (третьим лицом) или уполномоченным арендатором (ответчиком) по их усмотрению, в том числе путем заключения договоров с перевозчиками, при этом правовые основания для предоставления доступа истцу к данному объекту на возмездной основе и договорных началах, как указано выше, судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 431, 432, главами 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 3, 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу N А65-5297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина