Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-4500/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А62-10337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу N А62-10337/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 1106732004488, ИНН 6732004533) к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (Смоленская область, село Пригорское, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.08.2016 N 67-RU67518000-37-2016, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" (г. Смоленск, ОГРН 1126714000071, ИНН 6714032545);

при участии в заседании:

от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству: Решетняк Н.В. (доверенность от 23.11.2018 N 5325 д), Мошкова М.Ю. (доверенность от 07.05.2019 N исх-2036д);

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы": Шац Д.В. (доверенность от 11.09.2018);

Прокуратура: Алисин М.М. (доверенность от 05.02.2019 N 08-134-2019);

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.08.2016 N 67-RU67518000-37- 2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований департаменту было отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. По мнению департамента, оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - специальный иск, поданный апеллянтом в пределах его компетенции и направленный на защиту общественных правоотношений в области градостроительства.

Прокуратура Смоленской области, вступившая в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Проверив в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на территории Смоленского района Смоленской области обществом с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" (далее - ООО "СВР") было осуществлено строительство объекта капитального строительства - мусоросортировочного завода, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии 3200 м (далее - объект).

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 67-1-2-0156-13 и N 67-1-2-0060-14. Корректировка проекта предусматривала разделение строительства на два этапа.

В состав первого этапа строительства включены: мусоросортировочный цех, инвентарные здания, резервуар-накопитель стоков, емкостью 50 куб.м., контрольно-пропускной пункт, весовая автомобильная, контрольно-дезинфицирующая ванна, насосная станция противопожарного водоснабжения, пожарный резервуар, вместимостью 250 куб.м. (2 шт), котельная, склад щепы, дизельная электростанция, открытая площадка для стоянки спецтехники.

В составе второго этапа запроектировано: административно-бытовой корпус, резервуар-накопитель стоков емкостью 50 куб.м.

Администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области было выдано разрешение на строительство RU67518000-130 от 16.04.2014.

По окончании строительства органом государственного строительного надзора выдается заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

20.07.2016 ООО "СВР" обратилось в надзорный орган с извещением об окончании строительства объекта.

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области в соответствии с внесенными изменениями в разрешение на строительство выдано заключение N 02-141, утвержденное приказом начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области N 857/ОД.

02.08.2016 Администрацией муниципального "Смоленский район" Смоленской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 67-RU67518000-37-2016 (далее - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ о признании недействительным ненормативного правового акта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование предъявленных требований департаментом указано, что введенный в эксплуатацию 1 этап строительства не соответствует проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы и является незаконченным строительством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

Из положений ст. 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения предусмотрены в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В рассматриваемом случае департаментом в порядке гл. 24 АПК РФ оспаривается разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое разрешение уже реализовано, спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, поставлен на государственный учет, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Учитывая, что требования заявителя направлены на признание ненормативного правового акта (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), послужившего основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, признание такого разрешения недействительным в порядке гл. 24 АПК РФ не допустимо.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного для предъявления требований о признании недействительными ненормативных правовых актов (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение было выдано 02.08.2016, а с заявлением департамент обратился 12.11.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Иные доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ним, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу А62-10337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова