Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10505/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - Зеленов М.Е. по доверенности от 17.08.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" Кондратьева И.С. - Казакова Т.В. по доверенности от 25.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Носенко Олеси Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Сувар Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-36023/2017 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (далее - должник, ООО "Краснодар Девелопмент") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" утвержден Карасев Игорь Александрович.

09 октября 2018 г. в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - кредитор, ООО "Сувар Девелопмент") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 645 665 132 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 г. удовлетворено ходатайство кредитора об уменьшении требования до 638 764 298,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года заявление кредитора удовлетворено.

Требование в размере 638 764 298,24 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Носенко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" Кондратьева И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Сувар Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-36023/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

08.06.2012 между ООО "Сувар Девелопмент" (заимодавец) и ООО "Краснодар Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 и уплатить на нее проценты в размере 14,2% годовых в период по 31.01.2015, и в размере 18% годовых с 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015) (пп.1.1, 1.3, 1.4, п.1 доп.соглашения) (т.2 л.д.1-3).

По указанному договору займодавец предоставил заемщику общую сумму 580 955 544,62 руб. На сумму задолженности были начислены проценты в соответствии с условиями договора на сумму 98 970 931,13 руб.

Итого сумма основного долга и начисленные проценты составили 679 926 475,75 рублей.

ООО "Краснодар Девелопмент" частично выполнил свои обязанности по возврату займа и начисленных процентов: всего на сумму 559 606 687,25 рублей. В том числе в эту сумму исполненных должником обязательств стороны зачли сумму, погашенную соглашением о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016 г. в размере 35 941532,05 руб., остаток составлял 120 319 788,50 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36023/2017 от 13.06.2018 г. ООО "Сувар Девелопмент" было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" на сумму 120 319 788,50 рублей долга по указанному договору займа от 08.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 г. по делу N А65-17498/2017 соглашение о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016 г. было признано недействительным, восстановлена задолженность ООО "Краснодар Девелопмент" перед ООО "Сувар Девелопмент" по договору займа от 08.06.2012 г. (т.1 л.д.6-9).

С учетом признания недействительным соглашения о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016 г. и восстановления задолженности, ООО "Сувар Девелопмент" предъявило к должнику дополнительное требование в размере 35 941 532,05 руб.

28.03.2013 между ООО "Сувар Девелопмент" (заимодавец) и ООО "Краснодар Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа N 3-6/2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 268 588 208 рублей 55 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2014) и.уплатить на нее проценты в размере 14,2% годовых в период по 31.01.2015 и в размере 18% годовых с 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015) (пп.1.1,1.3,1.4) (т.3 л.д.22-25).

По указанному договору займодавец предоставил заемщику общую сумму 238 588 208,55 руб.

На сумму задолженности были начислены проценты в соответствии с условиями договора на сумму 72 970 765,81 руб. Общая сумма задолженности составила 311 558 974,36 рублей.

ООО "Краснодар Девелопмент" частично выполнил свои обязанности по возврату займа и начисленных процентов: всего на сумму 267 854 311,80 рублей. В том числе в эту сумму исполненных должником обязательств, стороны зачли сумму, погашенную соглашением о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016 г. в размере 19 530 946,97 руб. (сумма основанного долга 16 699 410,2 + 2 831536,77 сумма процентов за пользование займом), остаток составил 43 704 662,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36023/2017 от 13.06.2018 г. ООО "Сувар Девелопмент" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" по договору займа от 28.03.2013 г. на сумму 43 704 662,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 г. по делу N А65-17498/2017 соглашение о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016 г. было признано недействительным, восстановлена задолженность ООО "Краснодар Девелопмент" перед ООО "Сувар Девелопмент" по договору займа от 28.03.2013.

С учетом признания недействительным соглашения о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016 г. и восстановления задолженности, ООО "Сувар Девелопмент" предъявило к должнику дополнительное требование в размере 19 530 946,97 рублей.

31.12.2014 между ООО "Сувар Девелопмент" (заимодавец) и ООО "Краснодар Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 730 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 и уплатить на нее проценты в размере 14,2% годовых в период по 31.01.2015 и в размере 18% годовых с 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015) (пп.1.1, 1.3,1.4) (т.1 л.д.22-24).

По указанному договору займодавец предоставил заемщику общую сумму 653 479 592,64 руб. (т.1 л.д.28-197).

На сумму задолженности были начислены проценты в соответствии с условиями договора на сумму 72 970 765,81 руб. Общая сумма задолженности составила 725 868 707,51 руб.

ООО "Краснодар Девелопмент" частично выполнил свои обязанности по возврату займа и начисленных процентов: всего на сумму 687 393 048,35 рублей. В том числе в эту сумму исполненных должником обязательств, стороны зачли сумму, погашенную соглашением о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016 г., в размере 580 721 651,22 руб. (сумма основанного долга 576 047 608,53 + 4 674 042,69 сумма процентов за пользование займом), остаток составил 38 475 659,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36023/2017 от 13.06.2018 г. ООО "Сувар Девелопмент" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" по договору займа от 28.03.2013 г. на сумму 38 475 659,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 г. по делу N А65-17498/2017 соглашение о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016 г. было признано недействительным, восстановлена задолженность ООО "Краснодар Девелопмент" перед ООО "Сувар Девелопмент" по договору займа от 31.12.2014 г.

С учетом признания недействительным соглашения о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016 г. и восстановления задолженности, ООО "Сувар Девелопмент" предъявило к должнику дополнительное требование в размере 580 721 651,22 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36023/2017 от 13.06.2018 г. применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Краснодар Девелопмент" в конкурсную массу ООО "Сувар Девелопмент" денежных средств в размере 2 570 168,36 руб., уплаченных по договору цессии NКД-СД-ЗУ от 31.12.2016 г.

Таким образом, согласно расчету кредитора общий размер задолженности составил 638 764 298,24 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи денежных средств кредитором должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. требование ООО "Сувар Девелопмент" был включено в реестр требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" с задолженностью по договорам займа от 08.06.2012, от 31.12.2014, от 28.02.2013 г. в размере 202 500 110 рублей 22 копейки. При этом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора факт реальности договоров займа, факт выдачи займов, факт экономической целесообразности данных сделок для должника и кредитора установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы об аффилированности должника и кредитора правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный факт сам по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Кроме того аффилированность кредитора по отношению к должнику, в данном случае, не может свидетельствовать о притворности или мнимости предоставления займа, совершения их с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, транзитному характеру операций, поскольку, как следует из материалов дела, предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях под 14,2% и с 01.02.2015 г. по 18% годовых, что существенно не отличается от ставок по кредитным договорам, заключенным в указанный период должником с ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Тимер Банк" (14.18% и 19,4%).

Следовательно, условия предоставления займа были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке.

Представленные в материалы дела доказательства выдачи заемных денежных средств и их частичный возврат свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором.

При этом сумма возвращенных заемных средств с процентами превосходит предоставленную кредитором сумму займа, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности договоров займа для кредитора, получившего прибыль от размещения своих средств.

Использование заемных средств в хозяйственном обороте, в том числе с аффилированным лицом, не всегда связано с кризисным финансовым состоянием стороны, а наоборот зачастую минимизирует негативное влияние инфляционных процессов и относится к обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположении и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, возврат денежных средств в счет исполнения обязательств по другим договорам займа, не свидетельствует о транзитном характере операций по выдаче займов, подтвержденных платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника.

Довод о цели создании данными договорами займа подконтрольной дебиторской задолженности, увеличение кредиторской задолженности в предбанкротный период отклоняются судебной коллегией, поскольку договоры займа заключены в 2012-2014 гг., то есть за долго до банкротства как должника, так и кредитора.

Заемные денежные средства предоставлялись должнику на момент, когда у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что на момент получения заемных денежных средств должником велась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что выданные займы должником большей частью возвращались, по всем займам возврат был осуществлен на сумму 1 514 854 047,40 руб.

При этом следует отметить, что между должником и ООО "Сувар Девелопмент" имелись и иные договорные отношения, длящиеся на протяжении длительного периода времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Требование ООО "Сувар Девелопмент" было направлено в суд 09.10.2018 г., в двухмесячный срок с даты публикации о введении конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице заявления.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., также указывает, что требования ООО "Сувар Девелопмент" должны были удовлетворятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно права ООО "Сувар Девелопмент" по договорам займа восстановлены в результате признания недействительными соглашений о зачете.

Однако следует учесть, что сделки, оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Сувар Девелопмент" в интересах кредиторов ООО "Сувар Девелопмент", где ответчиком являлся ООО "Краснодар Девелопмент". Применение нормы понижения очередности восстановленного права в данной ситуации не возможно, так как оспаривание соглашений о зачетах было направлено именно на восстановление прав ООО "Сувар Девелопмент", которые были ущемлены данными сделками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Сувар Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Носенко Олесе Владимировне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по извещению от 03.06.2019 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев