Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-34757/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-76476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Поляковой А.Б., по делу N А40-76476/19 (17-686),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Ивонину Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карасевой А.А. по дов. от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича (далее - Ивонин А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2019 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный орган выявил факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", в рамках дела о банкротстве N А40-11766/15 Арбитражного суда г. Москвы. В частности им установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Ивонин А.А., будучи лицом заинтересованным по отношению к вывшему участнику и генеральному директору должника С.Г. Дерикошме исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола N 0587719 от 19.03.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, процедура и срока давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд рассмотрел приведенные в жалобе доводы, и пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий в своей жалобе указывает, что он в указанный круг лиц не входит, в связи с чем ошибочны выводы суда о том, что он, исполнял обязанности конкурсного управляющего должником будучи заинтересованным по отношению к нему лицом.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 установлены обстоятельства связанности Ивонина с бывшим генеральным директором ООО "Строймонтаж" Дерикошмой С.Г., а именно: Ивонин А.А. являлся ликвидатором организаций, вовлеченных в схему по уклонению ООО "Строймонтаж" от уплаты налогов; в сообщении о ликвидации ООО "Строймонтаж" от 28.01.2015 в качестве контактного был указан адрес электронной почты aaivonin@yandex.ru с которого Ивонин А.А. вел переписку (в том числе в рамках дела о банкротстве); в соответствии с первоначальным заявлением ООО "Строймонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 27.10.2015, кандидатура Ивонина А.А. была предложена С.Г. Дерикошмой.

На основании этого судом был сделан вывод о том, что Ивонин А.А. являлся фактически заинтересованным лицом по отношению к бывшему участнику и генеральному директору ООО "Строймонтаж" С.Г. Дерикошме, в связи с чем был отстранен судом от исполнения полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, данным судебным актом было установлено, что Ивонин А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела оснований для переоценки данного вывода не имеется, поскольку указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении Ивониным А.А., вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам последнего об обратном.

Также Ивонин А.А. указывает на то, что административным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем о времени и месте составления протокола Ивонин А.А. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в Управление не сообщил, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.

То обстоятельство, что в протоколе не были указаны его объяснения, которые он направил в Управление в письменном виде, не лишало его возможности объективно возражать по существу нарушения при рассмотрении дела в суде, в связи с чем несоблюдение указанного требования не является существенным нарушением и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод является не обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние не является однократным действием, а состоит в том, что он в период с 30.09.2015 по 16.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда от 19.10.2018) исполнял полномочия конкурсного управляющего должником будучи заинтересованным к нему лицом (в том числе не обращался с заявлением об освобождении его от возложенных на него обязанностей), то есть выражается в длительном непрерывном нарушении им требований Закона о несостоятельности.

С учетом длящегося характера правонарушения срок давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения (согласно протоколу об административном правонарушении - 19.10.2018) и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу А40-76476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева