Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 05АП-7253/23 по делу N А59-6213/2020

г. Владивосток

22 января 2024 г.

Дело N А59-6213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-7253/2023

на определение от 01.10.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-6213/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Степанова Андрея Вячеславовича о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, на выплату вознаграждения с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере 375 972 рубля 62 копейки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт" (ОГРН 1166501057766, ИНН 6501286295),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Сахалин-Фрахт" - Степанов А.В. (лично), на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2022 по делу N А59-6213/2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт" (далее - должник, ООО "Сахалин-Фрахт") процедуру наблюдения сроком на 3 месяца; установить требования ФНС России для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 531 869 руб. 34 коп., из них: основной долг - 510 043 руб. 54 коп., пени - 6 907 руб. 60 коп., штрафы - 14 918 руб. 20 коп.; назначить арбитражного управляющего, предложенного по запросу Арбитражного суда Сахалинской области ААУ "Содружество" - ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 18.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.08.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в отношении ООО "Сахалин-Фрахт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Степанов Андрей Вячеславович (далее - апеллянт).

Решением суда от 29.07.2022 (резолютивная часть) ООО "Сахалин-Фрахт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждён Степанов А.В.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Степанов А.В. заявил требование о возмещении расходов в деле о банкротстве в размере 375 972,62 руб. за счет ФНС России как заявителя по делу.

Определением суда от 01.10.2023 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Апеллянт обосновал данное требование тем, что размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 360 000 руб., основания для снижения размера фиксированного вознаграждения не установлены; расходы в сумме 15 972, 62 руб. непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены; средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов (открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя). Также апеллянт привел ссылку на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4).

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

В судебном заседании арбитражный управляющий Степанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

В порядке пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов. Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Между тем, на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве (20.07.2022) и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора производство по делу о банкротстве не завершено / не прекращено ввиду наличия в производстве суда спора о привлечении Старостиной Натальи Александровны, Самсонова Игоря Викторовича, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности (обособленный спор N А59-6213-3/2020).

В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая наличие в производстве суда спора, результат рассмотрения которого может привести к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о преждевременности обращения арбитражного управляющего Степанова А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Следует отметить, что отклонение требования арбитражного управляющего Степанова А.В. по рассмотренному заявлению не лишает его права на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего за счет имущества должника, с учетом возможности обратиться к заявителю по делу о банкротстве с данным требованием при наличии документальных доказательств недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4) в настоящем случае не имеет определяющего значения, поскольку в указанном споре имели место иные обстоятельства, в том числе производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствие финансирования, что признано Верховным судом Российской Федерации как достаточное основание полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного осуществления выплаты.

Преждевременный характер настоящего требования также подтвержден позицией Верховного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-15671, из которого следует, что отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве должника в случае, когда на день рассмотрения соответствующего заявления не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

По убеждению коллегии, нельзя не учитывать, что само по себе согласие заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры не отменяет установленного статьей 59 Закона о банкротстве порядка (последовательности) погашения расходов по делу о банкротстве, предусматривающего их первоочередную выплату за счет имущества должника и последующее (в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов) возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2023 по делу N А59-6213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз