Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 03АП-3490/19

г. Красноярск

30 июля 2019 г.

Дело N А74-3235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - прокурора Республики Хакасия: Федорченко М.С., представителя на основании поручения от 10.07.2019 N 8-23/4-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия Анатольевича (ИНН 190105658527, ОГРНИП 310190115800079)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 апреля 2019 года по делу N А74-3235/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию Анатольевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра В.А. вернуть в государственную собственность 79 земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:010303:3856, 19:04:010303:3857, 19:04:010303:3863 - 19:04:010303:3876, 19:04:010303:3881 - 19:04:010303:3890, 19:04:010303:3894 - 19:04:010303:3899, 19:04:010303:3901 - 19:04:010303:3923, 19:04:010303:3925 - 19:04?010303:3937, 19:04:010303:3939, 19:04:010303:3940, 19:04:010303:3942 - 19:04:010303:3950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047; указать, что судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Котляра В.А. в отношении названных земельных участков; обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра В.А. вернуть 3 943 953 рубля 65 копеек (совокупную кадастровую стоимость 18-ти земельных участков, отчужденных третьим лицам) в государственную собственность в лице администрации Алтайского района.

Определениями суда от 05.03.2018, от 02.04.2018, от 28.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Алтайского района Республики Хакасии, Жерезиндинов В.Ш., ДНП "Завидное", КУМИ администрации муниципального образования Алтайский район, Шевченко Д.В., Кочкин В.П., Кузьмина М.В., Саражаков А.Г., Михалев Э.С., Рожков В.В., Копылов А.В., Петрова Е.И., Караваев В.В., Филатова А.А., Курдюмов В.В., Волобуев В.Б., Давыденко А.М., Патачаков А.А., Креницина А.И., судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Республике Хакасия Крутиков Р.А., Шулькин А.А.

 Определением арбитражного суда от 25.03.2019  дело N А74-3235/2018 объединено с делом  N А74-1394/2019 по иску  прокурора Республики Хакасия  к дачному некоммерческому партнерству "Завидное" об истребовании из чужого незаконного владения в государственную собственность земельного участка с КН 19:04:010303:3950, площадью 24 430 м,  расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, в границах улиц Александровская, Измайловская, Таганская, Каретная, Посадская

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с прокурора Республики Хакасия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

23.07.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на то, что в данный момент находится в командировке за пределами Республики Хакасия и Красноярского края, а его представитель занят в других судебных заседаниях.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства, либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2013 глава КФХ Котляр В.А. обратился в администрацию Алтайского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез Изыхский", ориентировочной площадью 375 000 м, для сельскохозяйственного производства. 12.02.2013 администрацией Алтайского района главе КФХ Котляру В.А. дан ответ N 305 о необходимости предоставить в администрацию района заявление с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 11.06.2013 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (т.1 л.д.57-59).

13.03.2013 главой КФХ Котляром В.А. в администрацию Алтайского района подано повторное заявление о предоставлении земельного участка этой же площадью в собственность с приложением схемы расположения и обоснования размера участка. 03.04.2013 администрацией Алтайского района главе КФХ Котляру В.А. дан ответ N 808 об отсутствии возможности предоставить земельный участок в связи с пересечением участком высоковольтных линий и придорожных полос автомобильных дорог (т.1 л.д.60-64).

26.07.2013 Котляр В.А. обратился в администрацию муниципального образования Алтайский район с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 250 000 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез "Изыхский", для сельскохозяйственного производства. В качестве приложения к заявлению от 26.07.2013 представлены схема расположения земельного участка, копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, обоснование размера земельного участка для создания Хакасской селекционной станции садоводства по выведению косточковых культур с участием заслуженного агронома Байкалова И.Л., копии восьми патентов на селекционные достижения (т.1 л.д.65-68).

В письме от 12.11.2013 N 3159 администрация Алтайского района Республики Хакасия сообщила главе крестьянского (фермерского) хозяйства о невозможности предоставления земельного участка площадью 250 000 м, так как ФКУ "Байкалуправтодор" и ОАО "Хакасэнерго" не согласовали использование земельного участка. Просила рассмотреть альтернативные варианты предоставления земельного участка (т.1 л.д.69).

15.11.2013 глава КФХ Котляр В.А. представил в администрацию уточнённое заявление о предоставлении под селекционную станцию садоводства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез "Изыхский", без наложения на охранные зоны дорог и линий электропередач (т.1 л.д.70).

12.12.2013 глава КФХ Жерезиндинов В.Ш. обратился в администрацию муниципального образования Алтайский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 0,5 км юго-западнее д. Койбалы, для осуществления деятельности фермерского хозяйства (т.1 л.д.72).

13.12.2013 в ответ на заявление главы КФХ Котляра В.А. администрация Алтайского района Республика Хакасия в письме N 3501 сообщила о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с поступлением заявления главы КФХ Жерезиндинова В.Ш. Администрация указала, что при конкуренции двух и более заявлений участок должен передаваться только по результатам торгов в порядке, установленном статьёй 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и правилам статей 34, 38-38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.71).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2014 по делу
А74-6338/2013 признано незаконным решение администрации Алтайского района Республики Хакасия от 13.12.2013 3501 об отказе в предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 100 000 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез "Изыхский". Суд обязал администрацию Алтайского района Республики Хакасия утвердить и выдать главе КФХ Котляру В.А. схему расположения земельного участка площадью 100 000 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез "Изыхский", на кадастровом плане и кадастровой карте земельного участка (т.1 л.д.111-118).

25.03.2014 главой Белоярского сельсовета утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез "Изыхский" площадью 100 000 м. Данная схема направлена в адрес Котляра В.А. администрацией Алтайского района сопроводительным письмом от 26.03.2017 N 929 со ссылкой на решение арбитражного суда по делу А74-6938/2013 (т.2 л.д.114-115).

14.04.2014 главой КФХ Котляром В.А. по договору подряда с ООО "Центр оценки землеустройства и инвентаризации" заказано выполнение кадастровых работ, по результатам которых сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью 148 349 м, состоящий из 3-х частей ЗУ (1) площадью 17 087,2 м, ЗУ (2) площадью 6829,83 м и ЗУ (3) площадью 124 471,54 м; в составе межевого плана имеется согласование 03.04.2015 главой Белоярского сельсовета схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез "Изыхский" площадью 148 349 м (т.2 л.д.120-122).

12.05.2014 земельный участок поставлен на кадастровый учет с категорией земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 148 343 м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез Изыхский", кадастровый номер 19:04:010303:2047 (т.1 л.д.76-77).

13.05.2014 после постановки на учет указанного земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 Котляр В.А. обратился в администрацию Алтайского района с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 148 389 м в собственность для сельскохозяйственного производства.

27.05.2014 администрацией Алтайского района Котляру В.А. дан ответ N 1566, которым повторно отказано в предоставлении земельного участка по причине наличия заявления о предоставлении аналогичного земельного участка еще одного главы КФХ (заявление Жерезиндинова В.Ш.), в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен исключительно по результатам торгов (т.1 л.д.79).

Извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 опубликовано в районной газете "Сельская правда" 05.06.2014 N 83. Начальная цена определена в размере 1 429 177 рублей. Аукцион назначен на 10.07.2014.

30.05.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия принято заявление Котляра В.А. о признании незаконным решения администрации Алтайского района от 27.05.2014
1566 об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер 19:04:010303:2047, площадью 148 389 м, для сельскохозяйственного производства; об обязании предоставить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию Анатольевичу в собственность за плату спорный земельный участок (дело

N А74-3432/14)

Определением суда по делу N А74-3432/14 от 17.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Алтайского района Республики Хакасия проводить аукцион 10.07.2014 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез "Изыхский", кадастровый номер 19:04:010303:2047, площадью 148 389 м, а также проводить все подготовительные действия к данному аукциону, назначенному через извещение в газете "Сельская правда" N 83 от 05.06.2014, до рассмотрения по существу заявления об оспаривании решения (т.1 л.д.108-110).

18.06.2014 администрацией Алтайского района принята заявка Жерезиндинова В.Ш. на участие в аукционе по продаже земельного участка кадастровый N 19:04:010303:2047.

В связи с принятием обеспечительных мер аукцион по продаже земельного участка не состоялся.

20.05.2015 между Котляром В.А., администрацией Алтайского района, администрацией Белоярского сельсовета и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Алтайский район заключено соглашение об устранении спора. В соглашении указано, что предметом соглашения является земельный участок общей площадью 148 343 м с КН 19:04:010303:2047, расположенный по адресу Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез Изыхский". Согласно условиям заключенного соглашения администрация Алтайского района отказывается от исковых требований по делам А74-2114/15, А74-2115/15, администрация Белоярского сельсовета в соответствии с п.6 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ заключает с Котляром В.А. в течение 10-ти дней договор купли-продажи земельного участка КН 19:04:010303:2047 с ценой в размере его кадастровой стоимости 65 291 рубль 16 копеек, а Котляр В.А. отказывается от исковых требований по делу N А74-3432/14, перечисляет в бюджет Алтайского района пожертвование 32 708 рублей 84 копейки, выполняет за счет собственных средств топографическую съемку, разрабатывает проект планировки территории совместно с проектом межевания на земельный участок площадью 660 га (Белый Яр), а также разрабатывает проект изменений в генеральный план Белоярского сельсовета и передает документацию по акту приёма-передачи администрации Алтайского района до 01.07.2015.

Определением суда по делу N А74-3432/14 от 03.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом Котляра В.А. от иска, который мотивирован урегулированием спора между сторонами.

10.09.2015 администрацией Белоярского сельсовета и Котляром В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 148 343 м по адресу Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез Изыхский" с КН 19:04:010303:2047 по цене 65 270 рублей 92 копейки. Право собственности Котляра В.А. на земельный участок зарегистрировано 29.09.2015.

10.06.2017 между главой КФХ Котляром В.А. (арендодатель) и дачным некоммерческим партнерством "Завидное" (арендатор) в лице председателя правления Котляра В.А. заключен договор аренды земельного участка КН 19:04:010303:2047 с правом выкупа на срок до 20.06.2020.

02.03.2018 прокурор Республики Хакасия обратился с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

17.10.2018 земельный участок КН 19:04:010303:2047 снят с кадастрового учета в связи с образованием 97 земельных участков с КН N N 19:04:010303:3854 -19:04:010303:3950.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам все участки имеют категорию "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В отношении 18 земельных участков Котляром В.А. совершены сделки дарения.

После раздела земельного участка КН 19:04:010303:2047  между  главой КФХ Котляром В.А. (арендодатель) и дачным некоммерческим партнерством "Завидное" (арендатор) в лице  председателя правления Котляра В.А. 12.12.2018  заключен договор аренды земельного участка  КН 19:04:010303:3950 площадью 24 430 м с правом выкупа на срок до 20.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по заявленному предмету иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в администрацию Алтайского района с уточненным заявлением о предоставлении под селекционную станцию садоводства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га - 15.11.2013.

Статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ) предусмотрено, что для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона в заявлениях должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков. Закон требует обоснования нуждаемости в определенной площади с учетом цели использования земельного участка.

Исходя из содержания статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации законом был предусмотрен специальный, упрощенный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, отличный от общего порядка их предоставления. Использование указанного порядка обусловлено целью предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В качестве цели использования земельного участка ответчиком указано создание хакасской селекционной станции садоводства; обоснование необходимой площади земельного участка ответчиком было предоставлено в заявлениях от 13.03.2013, от 26.07.2013, от 14.11.2013

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 второй член КФХ Байкалов И.Л., патенты которого перечислены в обосновании, скончался, вследствие чего ранее представленное обоснование утратило свою актуальность, а на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 10.09.2015, глава КФХ Котляр В.А. не представил другого обоснования потребности именно такой площади земельного участка в целях приобретения его на льготных условиях без проведения торгов. Кроме того, объявленный администрацией Алтайского района аукцион по продаже земельного участка с КН 19:04:010303:2047, назначенный на 10.07.2014, так и не был проведен.

Соответственно, начатая конкурентная процедура предоставления земельного участка через торги была не доведена до конца вследствие заключенного 20.05.2015 между Котляром В.А., администрациями Алтайского района, Белоярского сельсовета и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Алтайский район соглашения об устранении спора, что является нарушением закона о порядке предоставления земельных участков в собственность и нарушает публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Земельный участок продан без обеспечения эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что у главы КФХ Котляра В.А. не было намерения использовать испрашиваемый земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, и что приобретение земельного участка произведено ответчиком в целях его последующего перевода в земли населенных пунктов и использования для жилищного строительства, которые основываются на следующих фактах:

- на дату заключения администрацией Белоярского сельсовета и главой КФХ Котляром В.А. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка (10.09.2015) решением совета депутатов Белоярского сельсовета от 19.02.2015 N 16 в Генеральный план Белоярского сельсовета, утвержденный решением совета депутатов Белоярского сельсовета от 12.12.2012 N 79, внесены изменения в части включения земельного участка с КН 19:04:010303:2047 в границы населенного пункта д. Кайбалы;

- одним из условий соглашения об устранении спора от 20.05.2015, заключенного главой КФХ Котляром В.А., администрацией Алтайского района Республики Хакасия, администрацией Белоярского сельсовета и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Алтайский район, являлась обязанность администрации Алтайского района не инициировать вопрос об отмене решения Совета депутатов Белоярского сельсовета о включении спорного земельного участка в черту населенного пункта д. Кайбалы;

- в течение года после приобретения участка в собственность глава КФХ Котляр В.А. на основании договора аренды с правом выкупа от 10.06.2017 передал весь земельный участок в аренду на срок до 09.06.2020 ДНП "Завидное";

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-6788/2017 от 31.07.2017 установлено, что глава КФХ Котляр В.А. инициировал изменения в генплан и Правила землепользования и застройки Белоярского сельсовета в части изменения границ населенного пункта с. Белый Яр, в соответствии с которыми земельный участок КН 19:04:010303:2047 подлежит включению в земли населенного пункта д. Кайбалы.

- согласно имеющимся в материалах дела справкам Управления сельского хозяйства муниципального образования Алтайский район от 25.07.2014 и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 27.02.2019 Котляр В.А. сельскохозяйственной деятельностью не занимается, доказательств использования ответчиком Котляром В.А спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующие действия Котляра В.А. по разделу земельного участка подтверждают, что земельный участок КН 19:04:010303:2047 приобретен им исключительно для перевода в земли населенных пунктов для жилищного строительства.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически раздел осуществлен им спустя три года после приобретения участка в собственность, суд первой инстанции указал, что с момента приобретения земельного участка Котляром В.А. для целей сельскохозяйственного производства участок не использовался, а предпринимались действия по его включению в земли населенных пунктов, разделу и изменению разрешённого использования земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком в подтверждение осуществления сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке договоры с главой КФХ Керн А.В. от 01.04.2016 и от 03.04.2017 опровергаются полученными прокурором Алтайского района объяснениями Богданова С.М. о том, что земельный участок под выпас скота и сенокошение не использовался (т.7 л.д.110-112).

Ссылка истца на использование земельного участка для выращивания облепихи, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

При этом, совместным актом осмотра прокуратуры и КУМИ Алтайского района от 27.02.2019 (т.7 л.д.87) подтверждается, что кусты облепихи расположены очагами вблизи асфальтовой дороги, освоению подвергнуты только три земельных участка. Поверхность остальных участков следов физической обработки не имеет. По всей площади выявлено зарастание древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью. Местами имеются захламления отходами производства и потребления, следы удобрения поверхностного слоя отсутствуют. Акт осмотра сопровождается фотоснимками.

Министерство сельского хозяйства и продовольствии Республики Хакасия в своём ответе от 27.02.2019 (т.7 л.д.107) указало, что в министерство от главы КФХ Котляра В.А. в период с 2014 по настоящее время никаких документов, отчетов, подтверждающих осуществление им деятельности, не поступало, в государственной программе Республики Хакасия "Развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия и социальной сферы на селе" крестьянское (фермерское) хозяйство Котляра В.А. не участвует.

Налоговые декларации, представленные ответчиком в доказательства уплаты налогов главой КФХ Котляром В.А. сами по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждают ведение ответчиком сельскохозяйственной деятельности на спорном участке.

Также правомерно был отклонен довод ответчика о том, что неиспользование земельного участка с КН 19:04:010303:2047 по целевому назначению не может являться основанием для признания договора ничтожным, поскольку ответчику вменяется незаконное приобретение земельного участка по льготной процедуре, которая предусмотрена только для осуществления деятельности фермерского хозяйства, при его намерении использовать участок для целей жилищного строительства и получить прирост своего имущества за счет изменения категории земельных участков, так как и привлекательность на рынке сбыта и рыночная стоимость земель населенных пунктов для жилищного строительства гораздо выше, чем земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка на основании соглашения об устранении спора между главой КФХ Котляром В.А. и органами местного самоуправления Алтайского района не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее оспариванию этого договора, так как соблюдение требований закона и публичных интересов при отчуждении земель из публичной собственности первостепенно.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение судебных актов по делам N А74-164/2015 и N А74-5867/2014, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел судами исследовались предшествующие заключению договора действия сторон, без учета последующих действий главы КФХ Котляра В.А. по переводу земельного участка в земли населённых пунктов и его разделу.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Установленные Земельным кодексом Российской Федерации принципы предоставления земельных участков направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра В.А. на получение прав в отношении данного земельного участка.

Таким образом, учитывая заключение договора купли-продажи от 10.09.2015 в отношении земельного участка с КН 19:04:010303:2047 с нарушением закона, повлекшим нарушение прав неопределенного круга лиц вследствие недоведения до конца конкурентной процедуры предоставления земельного участка в собственность, данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности.

В связи с чем, довод ответчика главы КФХ Котляра В.А. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как иск прокурором подан 02.03.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, 10.09.2015 между администрацией Белоярского сельсовета и Котляром В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей     площадью 148 343 м по  адресу Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез Изыхский" с   КН 19:04:010303:2047 по цене 65 270 рублей 92 копейки.  

Впоследствии земельный участок КН 19:04:010303:2047 снят с кадастрового учета в связи его разделом, в результате которого образовано 97 земельных участков. Поскольку право собственности на земельный участок с КН 19:04:010303:2047 приобретено главой КФХ Котляром В.А. по ничтожной сделке, которая не влечет юридических последствий, следовательно, отсутствуют основания возникновения права собственности Котляра В.А. на образованные в результате его раздела земельные участки.

На момент рассмотрения спора право собственности Котляра В.А. зарегистрировано в отношении 79 участков, с КН: 19:04:010303:3856, 19:04:010303:3857, 19:04:010303:3863 - 19:04:010303:3876, 19:04:010303:3881 - 19:04:010303:3890, 19:04:010303:3894 - 19:04:010303:3899, 19:04:010303:3901 - 19:04:010303:3923, 19:04:010303:3925 - 19:04:010303:3937, 19:04:010303:3939, 19:04:010303:3940, 19:04:010303:3942 - 19:04:010303:3950, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть земельных участков (КН 19:04:010303:3854, 19:04:010303:3861, 19:04:010303:3858, 19:04:010303:3859, 19:04:010303:3860, 19:04:010303:3862, 19:04:010303:3877, 19:04:010303:3878, 19:04:010303:3879, 19:04:010303:3880, 19:04:010303:3891, 19:04:010303:3892, 19:04:010303:3893, 19:04:010303:3900, 19:04:010303:3924, 19:04:010303:3938, 19:04:010303:3941, 19:04:010303:3938) передана ответчиком подговорам дарения третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с КН 19:04:010303:2047 в настоящее время прекратил свое существование в результате его раздела, возврат участков, отчужденных Котляром В.А. другим лицам в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, невозможен.

Решением Алтайского районного суда от 11.12.2018 по делу 2-570/2018 удовлетворён иск судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Крутикова Р.А. к Котляру В.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1200 кв. м. расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д, Кайбалы, ул. Посадская, уч.6, КН 19:04:010303:3937 в интересах гражданина Шулькина А.А. (т.7, дл.129) Решение вступило в законную силу. Согласно ответу на запрос арбитражного суда судебного пристава исполнителя Решетниковой А.И от 11.04.2019 земельный участок с КН 19:04:010303:3937 передан на оценку, после чего будет осуществлена его реализация.

Обращение взыскания на земельный участок по решению суда препятствует его возвращению в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно акту обследования земельного участка прокуратурой и КУМИ Алтайского района от 27.02.2019 на земельном участке КН 19:04:010303:1063 имеется ограждение и объект незавершенного строительства. В судебном заседании прокурор уточнил, что данный участок имеет КН 19:04:010303:3857.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составила 2090 м. 
Котляр В.А. пояснил, что на том земельном участке им выстроен жилой дом для собственных нужд. Согласно    представленному в материалы дела техническому плану (л.д. 29-39 том 7) от 07.03.2019 на земельном участке КН 19:04:010303:3857, имеющем адрес: Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, д. Кайбалы,

ул. Александровская 7, расположен объект незавершенного строительства готовностью 65% -  жилой дом площадью 219,3 м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат данного участка в виде применения последствий недействительности сделки приведет к необходимости осуществления сноса данного объекта. Однако, в рамках настоящего дела заявлено лишь требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отношения, возникающие в связи с самовольной постройкой, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос о сносе самовольно возведенного строения не может быть рассмотрен без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии с указанной нормой, что выходит за пределы заявленных в настоящем деле требований и предмета доказывания по настоящему делу. В силу статей 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Таким образом, требование истца о возврате земельного участка в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки именно в том виде, в котором он был передан в момент заключения договора купли-продажи, не может быть удовлетворено.

Таким образом, общая площадь участков, возврат которых невозможен в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки составил

26 707 м (23 417+2090+1200) м.

В порядке применения последствий недействительности договора в силу части 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с
Котляра В.А. в пользу МО Белоярский сельсовет следует взыскать 11 751 рубль 08 копеек, исходя из стоимости  1 м земли  00 рублей 44 копейки (65 270 рублей 92 копейки :

148 343 м х 26 707 м). В порядке применения последствий с МО Белоярский сельсовет в пользу Котляра В.А. следует взыскать 65 270 рублей 92 копейки, полученных по  квитанции от 02.06.2015 128264110 (т.2 л.д.36) в качестве оплаты за земельный участок.

Требование прокурора о взыскании с главы КФХ стоимости отчужденных земельных участков, исходя из их кадастровой стоимости земельных участков на настоящее время, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

В силу статей 167, 1103 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке приобретатель должен возместить действительную (рыночную) стоимость этого имущества на момент приобретения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2018 кадастровая стоимость земельного участка N 19:04:010303:2047, приобретённого главой КФХ Котляром В.А. категории "земли сельскохозяйственного назначения" составила 63 060 рублей 61 копейку. Цена договора купли-продажи земельного участка составила 65 270 рублей 92 копейки.

Учитывая, что стоимость имущества при применении последствий недействительности сделки в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на момент приобретения, оснований для взыскания с Котляра В.А. кадастровой стоимости отчужденных по договорам дарения земельных участков, исходя из увеличенной их стоимости в связи с отнесением к землям населенных пунктов, не имеется, поскольку увеличение кадастровой стоимости земельных участков произошло в результате изменения их категории после совершения оспариваемой сделки.

Находящиеся во владении главы КФХ Котляра В.А. земельные участки 19:04:010303:3856, 19:04:010303:3863 - 19:04:010303:3876, 19:04:010303:3881 - 19:04:010303:3890, 19:04:010303:3894 - 19:04:010303:3899, 19:04:010303:3901 - 19:04:010303:3923, 19:04:010303:3925 - 19:04:010303:3936, 19:04:010303:3939, 19:04:010303:3940, 19:04:010303:3942 - 19:04:010303:3949 подлежат возврату администрации Белоярского сельсовета, как стороне по недействительной сделке в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка с КН 19:04:010303:2047 является недействительным, последующие договоры по отчуждению Котляром В.А. образованных в результате раздела земельных участков также являются недействительными (ничтожными) по причине нарушения установленного порядка распоряжения земельными участками.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться прокурор.

Поскольку глава КФХ Котляр В.А. получил земельный участок по ничтожной сделке, соответственно у него отсутствовали права на распоряжение этим участком в виде передачи участка КН 19:04:010303:3950 "Завидное", председателем которого он же и является, по договору аренды. Следовательно, у ДНП "Завидное" земельный участок находится в незаконном владении, который подлежит истребованию в государственную собственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 03.07.2016 с 01.07.2017 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, право государственной собственности, на которые не разграничено, переданы органам местного самоуправления районов.

Учитывая, что в 2015 году главе КФХ Котляру В.А. земельный участок предоставлялся из неразграниченных земель, участок КН 19:04:010303:3950 подлежит истребованию в государственную собственность в лице уполномоченного на распоряжение неразграниченными землями органа - администрации Алтайского района.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик Котляр В.А., в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сделка сторонами исполнена в полном объеме, отсутствуют доказательства того, что земельный участок приобретен по цене ниже рыночной и причинения убытков или ущерба администрации Алтайского района, доходы от сделки поступили в муниципальный бюджет, не исключают применение правил пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, не опровергают выводы суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка.

Судебные акты по делам N А74-6938/2013, N А74-5867/2014, N А74-163/2015, N А74-164/2015 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что возврат муниципальному образованию вновь образованных 76 земельных участков является несоразмерным нарушенному праву, несостоятельны.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция о том, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, выполнены указания кассационной инстанции, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 года по делу N А74-3235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина