Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-9471/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Распопова Д.А.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 10.02.2018;

Шлеевой О.В.: лично;

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распопова Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-16207/2013 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора по заявлению Распопова Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис",

принятое в составе судьи Лёвиной М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Распопова Дмитрия Анатольевича о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 2 700 000 руб., включив данную сумму в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника; о признании Распопова Дмитрия Анатольевича единственным залогодержателем следующего имущества: Здание, кад. N 61:15:0130101:1915, пл.544кв.м., Здание кад. N 61:15:0130101:1914, пл. 96,9кв.м. Адрес месторасположения объектов: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.; о признании Распопова Дмитрия Анатольевича первоначальным залогодержателем залогового имущества в объеме 2700000 руб. следующего имущества: Здание ДОЦ (ЛитерА1), 2-эт., пл. 1499,2 кв.м, кад. N 61:15:0130101:2679; Здание склада цемента (Литер Г), 1-эт, пл. 199,8 кв.м., кад. N 61:15:0130101:1902; Здание весовой (Литер Д), 1-эт, пл. 6, 7 кв.м., кад. N 61:15:0130101:1903; Здание проходной N 1 (Литер Ж), пл. 23,7 кв.м., кад.N61:15:0130101:1916; Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-эт, пл.382.7 кв.м., кад. N61:15:0130101:1919; здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-эт, пл. 341,6 кв.м., кад. N 61:15:0130101:2681; Земельный участок пл.61828,55 кв.м кад.N 61:15:0130101:909 Адрес месторасположения объектов: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-16207/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-16207/2013, Распопов Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при переходе права собственности по договору купли-продажи от 08.02.2012 от ООО "МехСервис" к ООО "КМЗ" залог по договору ипотеки сохранился, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.02.2019.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В письменных пояснениях ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-16207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между ПАО Сбербанк и ООО "МехСервис" заключен кредитный договор N 1801/454/87036, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 200 000 рублей для приобретения недвижимого имущества.

08 июня 2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1801/454/87036 между ПАО Сбербанк и ООО "МехСервис" заключен предварительный договор ипотеки N1801/454/87036/и-1.

08 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Распоповым Д.А. заключен договор поручительства N 1801/452/87036/П-3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "МехСервис" всех обязательств по кредитному договору N 1801/454/87036 от 08.06.2011.

16.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис" (N А53-9392/2012).

23 мая 2012 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 -9392/2012 в отношении ООО "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

19 октября 2012 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 требования ПАО Сбербанк в размере 18 500 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ООО "МехСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01 2013 года по делу N А53-9392/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на Распопова Д.А. в размере 2 700 000 рублей, уплаченных банку по взятым на себя обязательствам должника.

11 июня 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "МехСервис" и конкурсными кредиторами. Производство по делу N А53-9392/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" прекращено.

В августе 2013 года Мирзоев Игорь Тарланович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" несостоятельным (банкротом), определение от 03.09.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (N А53-16207/2013).

06 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 в отношении ООО "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 31.01.2014 Распопов Д.А. включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 700 000 руб. в результате исполнения как поручителем обязательств перед ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-16207/2013 ООО "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что до возбуждения первого дела о банкротстве ООО "Мех Сервис" (16.03.2012 N А53-9392/2012) 08.02.2012 был заключен договора купли-продажи недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод".

Из материалов дела следует, что после приобретения ООО "КМЗ" права собственности на указанные объекты недвижимости, 09 декабря 2014 года между банком и ООО "КМЗ" был заключен договор ипотеки N 12/5221/0664/002/13303, предметом которого является передача ООО "КМЗ" (залогодатель) банку (залогодержатель) спорного имущества в обеспечение исполнения ООО "КМЗ" (заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013.

03 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 -16207/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод". Применены последствия недействительности сделки, ООО "Каменский механический завод" обязали возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" следующее имущество: Здание ДОЦ (административное) (Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв. м; Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв. м; Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв. м; Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв. м; Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв. м; Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв. м; Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв. м; Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв. м; Земельный участок площадью 61 829 кв. м, кадастровый номер 61:15:130101:0909, имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Суд признал банк добросовестным залогодержателем. Банк, предоставляя ООО "КМЗ" денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд сохранил залоговое обременение в пользу ПАО "Сбербанк России", предоставленное в обеспечение обязательств ООО "КМЗ", а не должника.

Восстановление прав собственности должника на объект недвижимости произведено в результате примененной судом реституции.

Сохранение залогового обеспечения в пользу ПАО "Сбербанк России" так же являлось частью реституционных последствий.

24 июля 2017 года во исполнение определения от 03.04.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "МехСервис", как обеспеченные залогом.

В судебном акте отмечено, что признавая недействительной сделку должника по отчуждению имущества третьему лицу (ООО "Каменский Механический Завод") суд признал кредитора ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем, поэтому при применении последствий недействительности сделки, суд возвратил имущество в конкурсную массу должника и сохранил обременение за кредитором. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает иной порядок удовлетворения требований залогового кредитора, не иначе как через установление и удовлетворение его в порядке, предусмотренном статьями 100, 138 Закона о банкротстве, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" Распопов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 2 700 000 руб.; признании Распопова Д.А. первоначальным залогодержателем; обязании Росреестра по РО внести запись о регистрации залога в пользу Распопова Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Распопова Дмитрия Анатольевича о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 2 700 000 руб., включив данную сумму в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника; о признании Распопова Дмитрия Анатольевича единственным залогодержателем следующего имущества: Здание, кад. N 61:15:0130101:1915, пл.544кв.м., Здание кад. N 61:15:0130101:1914, пл. 96,9кв.м. Адрес месторасположения объектов: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.; о признании Распопова Дмитрия Анатольевича первоначальным залогодержателем залогового имущества в объеме 2700000 руб. следующего имущества: Здание ДОЦ (ЛитерА1), 2-эт., пл. 1499,2 кв.м, кад. N 61:15:0130101:2679; Здание склада цемента (Литер Г), 1-эт, пл. 199,8 кв.м., кад. N 61:15:0130101:1902; Здание весовой (Литер Д), 1-эт, пл. 6, 7 кв.м., кад. N 61:15:0130101:1903; Здание проходной N 1 (Литер Ж), пл. 23,7 кв.м., кад.N61:15:0130101:1916; Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-эт, пл.382.7 кв.м., кад. N61:15:0130101:1919; здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-эт, пл. 341,6 кв.м., кад. N 61:15:0130101:2681; Земельный участок пл.61828,55 кв.м кад.N 61:15:0130101:909 Адрес месторасположения объектов: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что он включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 700 000 руб. в результате исполнения заявителем как поручителем обязательств перед ПАО "Сбербанк". По имеющимся у поручителя данным, обязательства должника перед банком на момент их исполнения поручителем были обеспечены залогом в соответствии с предварительным договором ипотеки N 1801/452/870036/И1 от 08.06.2011. Более того, заявитель ссылается на регистрацию перехода к новому кредитору прав в части исполнения обязательств в размере 2 700 000 руб. по договору ипотеки N 1801/452/87036/И-1 от 20.07.2011, о чем внесены изменения в ЕГРП 21.02.2019.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с пропуском Распоповым Д.А. срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как было указано выше и установлено ранее в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, ПАО "Сбербанк России" право залога сохранено в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2012.

Из материалов дела следует, что после приобретения ООО "КМЗ" права собственности на указанные объекты недвижимости, 09 декабря 2014 года между банком и ООО "КМЗ" был заключен договор ипотеки N 12/5221/0664/002/13303, предметом которого является передача ООО "КМЗ" (залогодатель) банку (залогодержатель) спорного имущества в обеспечение исполнения ООО "КМЗ" (заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013. Именно данный залог сохранен судом.

Суд при признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания завода возвратить имущество в конкурсную массу должника признал сохранившимся только обременение в виде ипотеки в пользу банка, как добросовестного залогодержателя на основании договора об ипотеке от 09.12.2014, заключенного банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств завода по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

В рамках рассмотрения вопроса о действительности сделки суд не восстанавливал права ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя по кредитному договору, заключенному с должником. Соответственно указанное право не могло перейти к Распопову Д.А. поскольку такие последствия недействительности сделки судом не применялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк России о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Иначе такое требование не подлежит удовлетворению.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 требование заявителя в размере 2 700 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" следующее имущество: - Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м. -Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м. - Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м. - Здание склада цемента (Литер Г), 1 -этажное, площадью 199,8 кв.м. - Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м. - Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м. - Здание арматурного цеха (Литер Л), 1 -этажное, площадью 382,7 кв.м. - Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м. - Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909. Имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России". С общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" взысканы денежные средства в размере 36 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления двухмесячного срока для предъявления заявления об установлении статуса залогового кредитора с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 30 мая 2017 года.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает иной порядок удовлетворения требований залогового кредитора, не иначе как через установление и удовлетворение его в порядке, предусмотренном статьями 100, 138 Закона о банкротстве, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя о переходе к новому кредитору прав в части исполнения обязательств в размере 2 700 000 руб. по договору ипотеки N 1801/452/87036/И-1 от 20.07.2011, о чем внесены изменения в ЕГРП лишь 21.02.2019, ввиду чего заявитель считает срок не пропущенным, судом отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что требование Распопова Д.А. как добросовестного кредитора возникло лишь 21.02.2019, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности заявителем оформить установленное право в пределах срока давности, действуя заботливо и осмотрительно. Кроме того, Распопов Д.А. не предпринимал необходимых мер, направленных на своевременное и надлежащее внесение соответствующих сведений в ЕГРП.

Заявление Распопова Д.А. об установлении статуса залогового кредитора представлено в суд через канцелярию суда 28.02.2019, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, Распоповым Д.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по делу N А53-34228/2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко