Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12918/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-78904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (ИНН 5015006854, ОГРН 1055012504150): Белоусов Ф.А. - представитель по доверенности от 01.10.2018, Быков А.А. - представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (ИНН: 5029199927, ОГРН: 1155029006440): Федянин И.М. - представитель по доверенности от 19.03.2019,

от третьего лица, Кирилюка Вячеслава Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от Скобелева Дмитрия Евгеньевича: Мазунин М.Л. - представитель по доверенности от 29.05.2019, Киселенко А.В. - представитель по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скобелева Дмитрия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-78904/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (ИНН 5015006854, ОГРН 1055012504150) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (ИНН 5029199927, ОГРН 1155029006440), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, Кирилюка Вячеслава Евгеньевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (далее - ООО "Терминал Зет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (далее - ООО "Экотрейд ГСМ", ответчик) о взыскании:

- по договору займа N 01/06/2016 от 27.06.2016 суммы займа в размере 243.600.000 руб., неустойки в размере 23.809.500 руб., штрафа в размере 24.360.000 руб., процентов по ставке 23% годовых в размере 10.678.643 руб. 83 коп., неустойки на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 366.943 руб. 99 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 251.519 руб. 65 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых в размере 88.706 руб. 44 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых в размере 82.929 руб. 46 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых в размере 165.127 руб. 49 коп.;

- по договору займа N 03/07/2016 от 15.07.2016 суммы займа в размере 84.500.000 руб., неустойки в размере 9.047.500 руб., штрафа в размере 8.450.000 руб., процентов по ставке 23% годовых в размере 888.178 руб. 08 коп., процентов по ставке 23% годовых в размере 7.715 руб. 71 коп., неустойки на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 106.963 руб. 43 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 106.963 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирилюк Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41- 78904/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московской области указанные решение и постановление оставлены без изменения.

05 апреля 2019 года Скобелев Дмитрий Евгеньевич (далее - Скобелев Д.Е.) обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 заявление Скобелева Д.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 4 л.д. 38-39).

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019, Скобелев Д.Е. и ООО "Экотрейд ГСМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.07.2019 ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором ООО "Экотрейд ГСМ".

Полномочия лица, подписавшего ходатайство ООО "Экотрейд ГСМ" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ ООО "Экотрейд ГСМ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Экотрейд ГСМ" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Скобелева Д.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Скобелева Д.Е. - удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В качестве существенных обстоятельств для пересмотра решения суда, заявитель ссылается на то, что Замоскорецким районным судом г. Москвы он признан потерпевшим по уголовному делу N 01-0096/2018, в рамках которого рассматривается вопрос о хищении у его компании денежных средств.

Заявитель указывает, что похищенные у него денежные средства впоследствии были переданы по договорам займа N 01/06/2016 от 27.06.2016, N 03/07/2016 от 15.07.2016, на основании которых был заявлен настоящий иск.

Рассмотрев заявление Скобелева Д.Е., изучив приведенные в нем доводы и приложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на постановления следователя, в том числе о признании Скобелева Д.Е. гражданским истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре, в том числе о нарушении его прав решением суда, не могут служить основаниями для его удовлетворения, так как применительно к настоящему спору не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях Скобелева Д.Е., выводов относительно прав и законных интересов данного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул заявление Скобелева Д.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 года по делу N А41-78904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелева Д.Е. - без удовлетворения.

Выдать Скобелеву Д.Е. справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов