Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-12720/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А21-8956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,

при участии:

от ООО "Монт-Сталь-Рус" генерального директора Зориной С.Л. по протоколу N 01/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12720/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 о прекращении производства по делу N А21-8956/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монт-Стар"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монт-Сталь-Рус",

установил:

ООО "Монт-Стар" инициировало дело о банкротстве ООО "Монт-Сталь-Рус", ссылаясь на неисполнение последним определений Арбитражного суда Калининградской области, вступивших в законную силу 29.11.2017 и 22.06.2018.

Определением от 02.04.2019 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, производство по делу прекратил.

ООО "Монт-Стар" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление о признании ООО "Монт-Сталь-Рус" банкротом, указывая, что реституционное требование носит денежный характер.

ООО "Монт-Сталь-Рус" в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на неоднократные предложения заявителю реструктуризировать долг, пояснило, что в свою очередь требование ООО "Монт-Сталь-Рус" в реестр требований кредиторов ООО "Монт-Стар" не включено, оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Монт-Сталь-Рус" в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Монт-Стар" решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 признано банкротом, конкурсное производство не завершено до настоящего времени, и в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены сделки должника и ООО "Монт-Сталь-Рус" по исполнению мирового соглашения от 09.02.2015 по делу N А21-10238/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017, вступившим в законную силу, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена кредиторская задолженность ООО "Монт-Сталь-Рус" по отношению к ООО "Монт-Стар" в размере 250000 руб., а с ООО "Монт-Сталь-Рус" в пользу ООО "Монт-Стар" взыскано 250000 руб.; определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 в редакции от 123.03.2018 в качестве последствий недействительности сделок по исполнению мирового соглашения восстановлена кредиторская задолженность ООО "Монт-Сталь-Рус" в размере 1175000 руб., и с указанного лица в пользу ООО "Монт-Стар" взыскано 1175000 руб.

Ссылаясь на неисполнение судебных актов, ООО "Монт-Стар" инициировало процесс банкротства в отношении ООО "Монт-Сталь-Рус".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции буквально применил положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в толковании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая перечень оснований исчерпывающим и, поскольку иных обращений не было, отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу, оценив направленность реституционного судебного акта на исполнение в натуре.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не инициация дела о банкротстве другого лица с возможным увеличением собственных текущих обязательств. Доказательств взыскания денежных средств с ООО "Монт-Сталь-Рус" или уступки права требования по правилам законодательства о банкротстве, определяющим деятельность ООО "Монт-Стар", судам первой и апелляционной инстанций не представлено, также не включено в реестр требований кредиторов подателя апелляционной жалобы требование ООО "Монт-Сталь-Рус": таким образом двусторонняя реституция не исполнена сторонами, между которыми действует принцип равенства; иное запрещено пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков