Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 01АП-5691/19

г. Владимир

24 июля 2019 г.

Дело N А43-36769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-36769/2018,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544 ОГРН 1025203015507) о взыскании 69 327 руб. 41 коп. задолженности, 8937 руб. 23 коп. неустойки, судебных расходов,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Буданова М.В. по доверенности от 10.07.2017 N 1 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "НМТ") о взыскании 69 327 руб. 41 коп. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные с февраля по июнь 2018 года (в том числе плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 520,95 руб.); 8937 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 16.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2019 удовлетворил исковые требования.

ООО "НМТ", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с применением ставки ЦБ РФ.

Ссылаясь на положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2003 ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и ООО "НМТ" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2756, по условиям которого поставщик производит отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по водопроводным водам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложениях 1В и 1К, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении 1в, переданным в соответствии с пунктом 3.2.8. Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по приборам учета или в процентном отношении к фактическому водопотреблению от каждого источника водоснабжения и указывается в приложении 1к.

Указанный договор заключен с 01.06.2003 и продлевается, если ни одна из сторон не заявила в срок за один месяц до истечения года с момента заключения о его изменении или расторжении. Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 7.2, 7.2.1 и 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 к договору от 01.06.2003 N 2756 стороны согласовали, что плата за содержание системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности абонента по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения. С 01.01.2011 по 31.12.2011 присоединенная мощность определяется как фактическое среднечасовое водопотребление абонента и составляет 0,52638 куб. м/час.

15.11.2016 ООО "НМТ" обратилось в ОАО "Нижегородский водоканал" с заявлением о включении с 27.10.2016 в договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2576 приобретенных жилых помещений, расположенных по адресам: улица Большая Покровская, дом 24/22, помещение 1, и улица Советская, дом 20.

ОАО "Нижегородский водоканал" в целях приведения формы договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствие с требованиями Постановления N 645 направил ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756 и дополнительное соглашение от 15.11.2016 о расторжении договора от 01.06.2003 N 2756, в котором закреплено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.06.2003 N 2756 с 27.10.2016; с даты расторжения договора отношения сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств об оплате.

В приложении к договору от 15.11.2016 N 2756 содержится перечень объектов водоотведения. Дополнительное соглашение и проект договора от 15.11.2016 N 2756 с приложениями получены представителем абонента, однако остались не подписанными.

С февраля по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия ее оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Решение суда обжалуется в части взыскания 8937 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 16.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения установлен судом и подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора водоснабжения.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан верным. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчик суду также не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ключевой ставки, действующей в соответствующий период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание период начисления неустойки, в течение которого должник не производил оплаты долга, правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день принятия судом решения (резолютивная часть) от 16.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии основания для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 8927 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.07.2018 по 16.04.2019 в связи с несвоевременной оплатой основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-36769/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова