Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11104/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-24799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2019 года об отказе во взыскании судебной неустойки по делу N А32-24799/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Оганяну Семену Степановичу

при участии третьего лица: Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганяну Семену Степанович (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 151, и приведении его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-24799/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) торгового павильона площадью 30 кв.м.

29.01.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 5 000 руб. в день, начиная с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении заявления администрации о взыскании судебной неустойки отказано. Определение мотивировано тем, что решение суда первой инстанции от 15.02.2013 исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А32-24799/2012, окончено 15.04.2019.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии N АС 005827366 от 04.06.2013, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Апелляционный суд отмечает, что до даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки ее взыскание за предшествующие периоды не допускается действующим законодательством. Более того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 N Ф08-4657/2018 по делу N А53-21441/2014).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявления администрации о взыскании судебной неустойки решение суда первой инстанции от 15.02.2013 было исполнено 15.04.2019 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления администрации отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-24799/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов