Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-13199/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-26675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Газпром центрремонт" - Кадай М.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 5451,

от ООО "Стройгазконсалтинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26675/19, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ООО "Газпром центрремонт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт", ответчик) о взыскании 543 172 руб. 98 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-26675/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройгазконсалтинг" (том 2 л.д.54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26675/19 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.110-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром центрремонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 27.11.2015 между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (принципал) и ООО " Газпром центрремонт" (агент) заключен агентский договор N ГЦР-с10е1292-15 на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на 2016 год в редакции дополнительного соглашения, согласно которому, агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов принципала, указанных в приложении N 1 к договору, путем совершения юридических и/или иных действий по заключению, исполнению, изменению и прекращению с подрядчиками договоров подряда (том 1 л.д.16-29).

В соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение сроков выполнения обязанностей, принятых агентом по договору, принципал вправе потребовать уплаты агентом неустойки в размере 0,1% от размера агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

Агентским поручением N 14-КР-18 (КР ТТ) от 20.01.2018 установлено, что в соответствии с условиями агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов КС на объектах принципала, заключить договор подряда с победившим в запросе предложений подрядчиком - ООО "Стройгазконсалтинг"; начало выполнения работ 25.05.2018, окончание - 27.09.2018; стоимость работ по проведению капитального ремонта технологических трубопроводов составляет 35 071 701 руб. 25 коп., кроме того НДС 18% в сумме 6 312 906 руб. 23 коп., общая стоимость работ составляет 41 384 607 руб.

48 коп.; агентское вознаграждение определяется в размере 3,5% от общей суммы выполненных работ и составляет 1 448 461 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (заказчик) представляемым ООО "Газпром центрремонт" (агент) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов (КР ТТ) КС объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2018 году с ООО "Стройгазконсалтинг" (том 1 л.д.70-84).

По состоянию на 30.01.2019 работы выполнены на сумму 1 623 628 руб., что сторонами не оспаривается.

Указывая на неисполнение обязанности по организации начала капитального ремонта в срок, установленный агентским поручением N 14-КР-18 (КР ТТ) от 20.01.2018 истцом начислена неустойка в размере 362 115 руб. за период с 26.05.2018 по 30.01.2019; а также неисполнение обязанности по организации окончания капитального ремонта в срок, установленный агентским поручением N 14-КР-18 (КР ТТ) от 20.01.2018 истцом начислена неустойка в размере 181 057 руб. 66 коп. за период с 28.09.2018 по 30.01.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств договор подряда N 036-/42-18 от 19.03.2018 с ООО "Стройгазконсалтинг" заключен от имени и за счет ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" фактически заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пунктом 10.2. договора подряда N 036-/42-18 от 19.03.2018 ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком заказчик вправе предъявить подрядчику.

При этом, обязанности по агентскому договору исполнены ответчиком, что подтверждается отчетом агента по выполненным работам N 142-е от 31.12.2018, который подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" составлен и подписан акт приемки в работу законченного капитальным ремонтом объекта "Коммуникации технологические межцеховые ГКС Далматово", инв. N 0000141047 N проекта 2972-00-00-02 подэтап 4, подэтап 5.

Несмотря на то, что стоимость и объем работ оказались меньше запланированных, комиссия приняла следующее решение: работы по капитальному ремонту объекта и исполнительно-техническая документация выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и проекта N 2972-00-00-02-ТХ1 в полном объеме, с оценкой качества - удовлетворительно.

На основании вышеуказанного, комиссия считает данный объект принят в работу с разрешенным рабочим давлением 7,4 МЛа (75 кг/кгсм2).

В исковом заявлении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" указало на отсутствие акта по форме ОС-3 газрек о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

В то же время данный акт составлен и подписан со стороны истца за N 1 от 31.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора подряда N 036-/42-18 от 19.03.2018 датой исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ считается дата подписания акта по форме ОС-3 газрек.

Учитывая данное обстоятельство, обязательство считается исполненным в полном объеме.

Поскольку стороной по договору выступает непосредственно ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", о корректировке объема в рамках договора подряда ответчику неизвестно, поскольку полномочия ООО "Газпром центрремонт" по выданным доверенностям прекращены с 01.01.2019.

Фактически просрочка выполнения работ допущена подрядчиком, а не ответчиком, поскольку ответчик выступает в данных отношениях агентом, следовательно, нарушения прав со стороны ООО "Газпром центрремонт" не имелось.

ООО "Газпром центрремонт" является третьим лицом и не является участником подрядных отношений, следовательно, не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на ООО "Стройгазконсалтинг".

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, несостоятельна.

Обязанности агента установлены разделом 2 договора N ГЦР-с10е 1292-15 от 27.11.2015.

Согласно данному разделу в обязанности агента входит: организация выбора исполнителей работ, организация заключения договоров с подрядными организациями, обеспечение выполнения работ с использованием необходимых МТР и соблюдения требований и нормативных документов ПАО "Газпром". ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а также организация выполнения работ в соответствии с агентским поручением.

Доводы истца основании на положении пункта 2.1.9 агентского договора об обязанности агента осуществлять контроль за выполнением план-графика выполнения работ на объекте.

По мнению истца, несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ свидетельствует о нарушении обязанности агента по контролю за подрядной организацией.

В то же время основное назначение и содержание контроля исполнения договорных обязательств составляют действия по определению и фиксации в документах данных о фактическом выполнении работ и принятие соответствующих мер в интересах принципала.

Письмом N 01-005/200-886 от 27.08.2018 принципал обратился к агенту с требованием о проведении претензионной работы в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик).

В ответ на указанное обращение ООО "Газпром центрремонт" сообщило об отсутствии у него в рамках агентского договора N ГЦР-сЮе 1292-15 от 27.11.2015 и имеющейся доверенности N 337 от 15.01.2018 полномочий на ведение претензионной и судебной работы в отношении подрядчика (письмо N27805 от 30.08.2018).

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в свою очередь направило в адрес Ответчика доверенность N 490 от 29.08.2018.

В соответствии с данной доверенностью ответчику предоставлены полномочия по ведению претензионной работы без права представления интересов доверителя в суде. Срок данной доверенности истек 31.12.2018.

Действуя в интересах принципала, агентом проведена претензионная работа в отношении ООО "Стройгазконсалтинг", в адрес которого направлена претензия N 36310 от 12.11.2018.

ООО "Стройгазконсалтинг" в ответ на данную претензию направлено письмо N 01-027 от 31.01.2019 об отказе в добровольном удовлетворении требований, который получен Ответчиком 19.02.2019.

В адрес ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" направлены письма, извещающие истца об итогах проведенной претензионной работы (N 41319 от 19.12.2018 с приложением копий обращений в адрес подрядчика, N 9346 от 29.03.2019).

Срок агентского договора от 27.11.2015 в настоящее время истек, что подтверждается дополнительным соглашением N 1/2018 от 15.01.2018. Доверенности на новый срок не выдавались.

Ответчик в рамках исполнения обязанности по контролю за выполнением работ также направлял в адрес ООО "Стройгазконсалтнг" обращения с требованиями о надлежащем исполнении договорных обязательств: N 10261 от 04.04.2018. N 14228 от 07.05.2018. N 21410 от 06.07.2018. N> 23159 от 20.07.2018, N 19/23-212 от 01.08.2018.

ООО "Стройгазконсалтинг" направляло ответы на соответствующие письма как в адрес ответчика, так и истца.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина