Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-37567/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-1504/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-75888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой О.В., Смирнова Е.А., Ветовой Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-75888/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Мосводоканалбанк",

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой О.В.: Старчиков С.Д. (дов. от 23.05.2019 N 77АГ1003743, паспорт), Кузнецова О.В. (лично, паспорт),

Смирнов Е.А. (лично, паспорт),

Ветова Е.М. (лично, паспорт),

от к/у ОАО КБ "Мосводоканалбанк" - ГК АСВ: Булатова М.Е. (дов. от 23.07.2019 N 77АГ1892149, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении ОАО КБ "Мосводоканалбанк" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Мосводоканалбанк" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество (включая денежные средства) Смирнова Евгения Александровича, Ветовой Елены Михайловны, Кузнецовой Ольги Викторовны в размере 468 319 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова О.В., Смирнов Е.А., Ветова Е.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апеллянты поддержали позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2019 поступило заявление ГК "АСВ" о привлечении контролирующих ОАО КБ "Мосводоканалбанк" лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Смирнова Евгения Александровича, Ветовой Елены Михайловны, Кузнецовой Ольги Викторовны в размере 468 319 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, по утверждению конкурсного управляющего, в случае непринятия обеспечительных мер банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), на которое в обоснование своей позиции сослался конкурсный управляющий должника, Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых ГК "АСВ" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А40-35432/2014.

Учитывая вышеизложенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-75888/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова